АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016
по делу в„– А73-16518/2015 Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест"
о взыскании 7 423 843 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115; далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1107746140864, ИНН 7715798870, место нахождения: 127410, г. Москва, ул. Инженерная, 34, корпус 2; далее - ООО "Металлинвест") с иском о взыскании 7 423 843 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.09.2013 в„– 2670.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Металлинвест", просит решение от 28.01.2016, постановление апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполучении им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, чем нарушены его права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно неполучения ни одного извещения о назначении судебных заседаний, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить свое мнение по предъявленным исковым требованиям и обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 28.01.2016, постановление апелляционного суда от 22.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения от 28.01.2016, постановления апелляционного суда от 22.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 2670, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Согласно спецификации к договору ответчик обязался в срок до декабря 2013 года поставить товар - трубы бесшовные. В пункте 2 спецификации в качестве базиса поставки согласован пункт назначения.
В случае непоставки или нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении в„– 1 к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой от 26 до 145 дней.
Претензией в„– КПУ/1648 от 31.12.2014 покупатель обратился к поставщику с требованием погасить сумму неустойки в размере 7 423 843 руб. 86 коп., начисленную на основании пункта 8.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров после произведенных истцом предварительных оплат стоимости товара.
Оставление ООО "Металлинвест" указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ООО "Металлинвест" в установленный Приложениями в„– 1 и в„– 2 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2013) к договору от 20.09.2013 в„– 2670 срок не осуществило поставку товара в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ", требование последнего о взыскании с ответчика пени в сумме 7 423 843,86 руб., начисленной на основании пункта 8.2 договора, расчет которой судом проверен и признан правильным, а ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом правомерно удовлетворено.
Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и был признан безосновательным.
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12).
Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к производству от 21.12.2015 получено ООО "Металлинвест 28.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по иску, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).
Учитывая, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.
Кроме того, установив, что копия искового заявления направлена ответчику по надлежащему адресу, что подтверждается почтовым конвертом (возвращен с отметкой органа о связи об истечении срока хранения), приложенным к отзыву на апелляционную жалобу, а также соответствующей квитанцией отделения почтовой связи, имеющейся в судебном деле, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления.
Оснований для иных выводов применительно к установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не имеет.
Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А73-16518/2015 Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------