АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А59-4507/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по заявлению арбитражного управляющего Леташ Игоря Анатольевича
о взыскании судебных расходов
в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича (ОГРНИП 304650132800022, ИНН 651000020871; далее 0 ИП Симонян Г.С., должник, предприниматель) требования Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 323 078 руб. 16 коп. задолженности, из которых: 275 297 руб. 75 коп. недоимки, 42 780 руб. 41 коп. пени, 5 000 руб. штраф, в отношении ИП Симонян Г.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Решением суда от 30.04.2015 ИП Симонян Григор Симавонович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.
Определением суда от 14.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоняна Г.С. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Леташ И.А. 28.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 159 606 руб. 78 коп., составляющих 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.11.2014 по 23.04.2015 и 9 606 руб. 78 коп. расходов на публикацию сведений в печатном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Леташ И.А. взыскано 149 000 руб. фиксированного вознаграждения и 9 606 руб. 78 коп. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган просит определение от 03.03.2016, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Леташ И.А. в размере 158 606 руб. 78 коп. отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит возложению на ИП Симоняна Г.С. При этом заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление в„– 51).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 03.03.2016, постановления апелляционного суда от 12.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего, при этом по расчету суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размер этой задолженности составил 149 000 руб., исходя из того, что с 23.04.2015 полномочия временного управляющего Леташ И.А. прекращены.
Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, также просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры временного управления в размере 9 606 руб. 78 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение оплаты сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", сообщений опубликованных на ЕФРСБ (о введении процедуры временного управления, о проведении собрания кредиторов с повесткой дня и об итогах собрания) доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 9 606 руб. 78 коп.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ИП Симоняна Г.С.
Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения; отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности; статус заявителя по делу о банкротстве у ФНС России, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости отнесения расходов по делу о банкротстве на ИП Симоняна С.Г. со ссылкой на пункт 28 постановления в„– 51 подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления в„– 51 следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Следовательно, как в случае завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, так и в случае прекращения производства по делу по мотиву отсутствия денежных средств на проведение процедуры банкротства, действует общий порядок возмещения судебных расходов.
При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления в„– 51, заявитель по делу о банкротстве предпринимателя (ФНС России) не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы судебных расходов в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А59-4507/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------