АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А51-16378/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А., Мокроусов, И.С. Чижиков
по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74)
к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
о взыскании 1 533 700 руб.
Закрытое акционерное общество "Амбрелла-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД") о взыскании 1 533 700 руб., составляющие 1 400 000 руб. основного долга и 133 700 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта".
Определением суда от 14.12.2015 к производству приняты встречные исковые требования о взыскании 1 974 250 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 743 руб.
Решением арбитражного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "ЦСД", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно признал наличие со стороны ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, приняв в качестве доказательства односторонние сметы КС-2, а также оспаривает правомерность начисленной истцом неустойки за просрочку платежей и правильность ее размера.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, между ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (заказчик) и ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (подрядчик) 01.11.2011 заключен договор в„– АИ-9-1/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Здание заводоуправления ОАО "178 СРЗ", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 72, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Стоимость работ составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ в течение 5-ти рабочих дней после предварительной оплаты, окончание работ через 60 рабочих дней после начала работ.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата составляет 1 650 000 руб. Дальнейшая оплата осуществляется ежемесячно после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Во исполнение пункта 2.4 договора истец платежными поручениями в„– 933 от 06.07.2012, в„– 979 от 01.06.2012 внес предоплату в размере 3 900 000 руб.
Истец 16.01.2015 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.01.2015, в„– 2 от 15.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.01.2015 на сумму 5 300 000 руб. Данные акты ответчиком не подписаны, возражений относительного выполненных работ не представлено.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
ОАО "ЦСД" полагая, что ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" допущена просрочка в сроке выполнения работ обратилось со встречным исковым требованием о взыскании пени в сумме 1 974 250 руб.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ.
Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 12888/11 по делу в„– А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в„– 1 от 15.01.2015, в„– 2 от 15.01.2015 по договору в„– АИ-9-1/11 от 01.11.2011, судом были приняты указанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд и в материалы дела не представил.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 400 000 руб., которая правомерно с него взыскана в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 740 и 746 ГК РФ.
ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 133 700 руб., рассмотрев которое, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
В связи с чем, взыскание неустойки в размере 133 700 руб. произведено судом также правомерно в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 заключенного между сторонами договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств (в частности актов КС-2 и КС-3), подтверждающих выполнение истцом работ по спорному договору и, как следствие, отсутствие оснований для их оплаты, уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
В остальной части решение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ сторонами не обжаловано.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------