АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф03-3076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Степанова С.В. по доверенности от 13.01.2016 в„– 0343/16-о (до перерыва);
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
на решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А59-4153/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"
об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту
Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН - 1036506400424; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (ОГРН - 1107847097181; далее - ответчик, общество, ООО "Промышленные технологические системы") об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту в„– 10/2013, взыскании 88 010 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.09.2015 по 11.09.2015, а также пени с 12.09.2015 по день устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту.
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения статей 721, 723, 754, 755 ГК РФ, заявитель указывает на наличие прав на предъявление требований к подрядчику, связанных с недостатками результата работ в течение гарантийного срока. Полагает, что факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту с отступлениями от технического задания доказан при рассмотрении дела в„– А59-1741/2013, а выявленные отступления привели к созданию некачественного результата работ. Выражает несогласие с выводами судов о том, что снижение уровня электробезопасности жилых зданий относится к мелким отступлениям от технических условий. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания, немотивированный отказ в выделении требований о взыскании неустойки в отдельное производство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы жалобы.
Общество, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2016.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2013 между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 10/2013.
Согласно пункту 1.1 предметом контракта является приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить стоимость приобретения, доставки и монтажа оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимися приложениями в„– 1 к контракту.
Согласно пункту 2.1 цена контракта определена твердой в размере 35 559 694 руб. 56 коп. В стоимость включено приобретение, доставка и монтаж оборудования на объекте, а также устранение недоделок, дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации поставленного оборудования.
Из технического задания (приложение в„– 1 к контракту) следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта. Так как разнообразие вариантов жилых домов не позволяет дать однозначных технических решений, техническое решение на каждый дом согласовывать отдельно с эксплуатирующей организацией.
В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО "Промышленные технологические системы" в феврале 2013 года согласовало с эксплуатирующей организацией ООО "Шикотанский водоканал" технические решения по установке (замене) приборов учета, по организации центра сбора и обработки данных, перечень объектов и абонентов, в связи с чем заказчику представлено уточненное техническое задание.
Письмом от 29.03.2013 администрация уведомила общество о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт в„– 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием.
Письмом от 02.04.2013 ООО "Промышленные технологические системы" сообщило администрации о своем несогласии с расторжением контракта, мотивируя его тем, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследование объектов, согласовано и заверено подписями уполномоченных представителей ООО "Шикотанский водоканал", а также главой администрации с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ". Во исполнение контракта на о. Шикотан завезено оборудование и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ. Изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что повлекло пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи, что влечет за собой увеличение объемов и сроков монтажных работ на объекте. Указан ориентировочный срок окончания работ по контракту.
Письмом от 03.04.2013 администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" предложила произвести совместный осмотр поставленного оборудования 09.04.2013. Со стороны заказчика на осуществление входного контроля уполномочен глава сельской администрации села Малокурильское Мекеров М.П.
В мае 2013 года администрацией создана комиссия по приемке работ, выполненных на основании муниципального контракта в„– 10/2013 от 04.02.2013.
29.05.2013 комиссией проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ.
На основании подписанных актов приемки работ и оборудования после окончания выполнения работ ООО "Промышленные технологические системы" направлены для подписания и оплаты акты по форме КС-2, КС-3, счета на общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением документов.
Письмом от 09.08.2013 администрация документы возвратила подрядчику ввиду их несоответствия условиям контракта, а также в связи с нарушением со стороны подрядчика технического задания, норм ПЭУ, сроков выполнения работ, предложив обществу демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.
В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ, по результатам которой составлены акты, где отражены недостатки работ (в частности несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому заданию, отсутствие рубильников и пр.).
Истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки (исх. в„– 03-2927/15-о от 29.07.2015) и об устранении недостатков (исх. в„– 03-3267-15-0 от 18.08.2015).
Поскольку требования о выплате неустойки и устранении недостатков работ ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из смешанного договора с элементами подряда и поставки, подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, при регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
По мнению администрации, ряд работ по контракту выполнен подрядчиком с отступлением от проекта и некачественно, в связи с чем требуется их переделка в рамках гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
Заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Исходя из заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в„– 10/2013.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу в„– А59-1741/2013 с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу ООО "Промышленные Технологические Системы" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по указанному контракту в сумме 35 559 694 руб. 56 коп. При рассмотрении данного дела установлен факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от условий муниципального контракта и технического задания.
Согласно части 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Для установления того, в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, а также для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил проведение технической экспертизы по делу в„– А59-1741/2013.
Согласно полученному заключению экспертизы от 21.04.2014 в„– 110341 выполненные обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта в„– 10/2013 от 04.02.2013, смонтированное оборудование находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется уполномоченной сетевой организацией. Имеющиеся недостатки носят малозначительный характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использование системы учета по назначению.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу в„– А59-1741/2013, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.
Вопреки доводам жалобы в силу статьи 754 ГК РФ, отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обязании подрядчика устранить недостатки правомерно отказано, поскольку у последнего отсутствует обязанность в силу перечисленных норм права за счет собственных средств устранить отступления от технического задания, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту, которые не снизили качество работ, но, по мнению истца, являются значимыми.
Требование о взыскании неустойки производно от первоначального, поэтому суды также правомерно отказали в его удовлетворении.
Указания заявителем кассационной жалобы на снижение уровня электробезопасности жилых зданий после выполнения ответчиком работ, которые не могут быть отнесены к мелким отступлениям от технической документации, не признаны состоятельными.
Утверждение заказчика находятся в плоскости специальных знаний и опровергнуты экспертным заключением, выполненным АНО "Центр исследования, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" от 21.04.2014 в„– 11341 при разрешении спора по делу в„– А59-1741/2013, которое признано соответствующим требованиям по форме и содержанию статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя и, соответственно, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылки администрации о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.
У кассационного суда не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Более того, истец не обосновал в жалобе каким образом действия суда, квалифицированные заявителем как процессуальные нарушения, привели бы к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 02.02.2016, постановления от 06.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А59-4153/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------