АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" - Бурмистров А.В., представитель по доверенности от 18.09.2015 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 03-13/10324; Булахов А.А. представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/288;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"
на решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А04-8011/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений, об обязании возвратить из бюджета налог и проценты и произвести выплату процентов
Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785, место нахождения: 676260, Амурская область, р-н Тындинский, с. Первомайское, ул. Центральная, 14; далее - общество, ООО "Березитовый рудник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Амурской области (место нахождения: 676260, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1; далее - инспекция, МИФНС России в„– 7 по Амурской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2015 в„– 2710; об отмене решения от 27.10.2014 в„– 26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной в возмещению, в заявительном порядке от 01.06.2015 в„– 2; об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, от 01.06.2015 в„– 3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (место нахождения: 67500, Амурская обл, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1; далее - управление) от 07.08.2015 в„– 15-07/2/188 по апелляционной жалобе; об обязании инспекции возвратить из бюджета суммы НДС в размере 19 900 592 руб. и процентов в размере 1 943 170,14 руб., уплаченных на основании оспариваемых решений; об обязании инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выплатить проценты за излишне взысканный НДС в размере 414 732,25 руб., рассчитанные на 01.09.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал оспариваемые решения инспекции законными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что восстановление НДС в налоговом периоде отгрузки драгоценных металлов по ставке НДС 0% регламентировано положениями НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, в связи с чем, до 2015 года налогоплательщик вправе предъявлять НДС к вычету по приобретенным товарам по мере их принятия к учету и получения счета-фактуры (в налоговом периоде I) без учета доли реализованных драгоценных металлов в общем объеме производства за тот же налоговый период. Считает также, что в проверяемом периоде остатки золота в золото-приемной кассе не должны оказывать никакого влияния на сумму налоговых вычетов. Указывает, что методика расчета, предложенная обществом, соответствует методике построения расчетов, использованной инспекцией в оспариваемых решениях для распределения вычетов на остатки нереализованных драгоценных металлов.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что МИФНС России в„– 7 по Амурской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 в„– 14750.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 01.06.2015 в„– 2170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению на 213 105 500 руб.
Также инспекцией вынесено решение в„– 2 об отмене решения от 27.10.2014 в„– 26 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС 213 105 500 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной проверки, а также решение об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению от 01.06.2015 в„– 3.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решения от 01.06.2015 в„– 2710, в„– 2 и в„– 3. Решением управления от 07.08.2015 в„– 15-07/2/188 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению до 19 900 592 руб.
Не согласившись с результатами обжалования в вышестоящий налоговый орган, ООО "Березитовый рудник" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 164, 165, 167, 172, 176.1 НК РФ, статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика. Суд первой инстанции исходил из установленных налоговым законодательством особенностей, связанных с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности, по реализации драгоценных металлов. Суд пришел к выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик не реализовал в налоговом периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ.
Предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Как подтверждено материалами дела, общество, осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0% по НДС.
Судами верно установлено, что налогоплательщик не представил доказательства реализации в рассматриваемом налоговом периоде драгоценных металлов по ставке 18%. В свою очередь, общество располагало достоверной информацией о реализации драгоценных металлов в спорный налоговый период, в связи с чем, заявление налоговых вычетов по ставке 18% не соответствовало требованиям налогового законодательства.
Как верно указали суды, если налогоплательщик не реализовал в проверяемом периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В проверяемом периоде кроме основного вида деятельности по реализации драгоценных металлов (налоговая ставка 0%) обществом осуществлялись операции, облагаемые налоговой ставкой 18%, о чем свидетельствуют данные налоговой декларации.
Как подтверждено материалами дела, способ учета налоговых вычетов, предлагаемый обществом, противоречит утвержденной учетной политике налогоплательщика. Методика расчета инспекции признана обоснованной, поскольку соответствует положениям НК РФ, где учитываются доли реализованных обществом драгоценных металлов в общем объеме добытых драгоценных металлов и произведенный расчет правомерно заявленных обществом вычетов по НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из приведенного инспекцией расчета невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты инспекцией к вычету и на каком основании, а подробный расчет вышеуказанных сумм со ссылками на первичные учетные документы в решении инспекции не приведен, сумма налога, отказанного в возмещении, определена расчетным путем, а не на основании исследования первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму НДС, как верно указали суды, несостоятельны.
Налоговое законодательство, как верно отметил суд первой инстанции, связывает возможность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов.
Как подтверждается материалами дела, а именно счетам-фактурам, цена на золото составляет от 1 474,08 руб. за грамм до 1 548,11 руб. за грамм, таким образом, остаток золота на аффинажном заводе при его перерасчете в стоимостное выражение по минимальной цене составит 3 213 641,8 руб.Позиция общества также противоречит пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 в„– 731, которым предусмотрено, что учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении.
Довод заявителя жалобы о неучете инспекцией изменения остатков золота в золотоприемной кассе налогоплательщика на начало и на конец проверяемого периода судом не принимается, поскольку учет остатков товароматериальных ценностей, готовой продукции ведется с учетом данных об остатках на начало отчетного периода, их поступлении и списании в производство в отчетном периоде. В бухгалтерском учете не применяется коэффициент изменения остатков, а учитываются ценовые и количественные показатели.
Судами подтверждены установленные МИФНС России в„– 7 по Амурской области по результатам камеральной налоговой проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Право общества на вычет НДС по ставке 0% признано в доле реализованного драгоценного металла банку, в связи с чем, оспариваемые решения инспекции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А04-8011/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------