АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.08.2015 в„– 05-37/276;
от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 в„– 07-19/288;
от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области
на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016
по делу в„– А04-9371/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Бриз"
о признании незаконным и отмене решения
Открытое акционерного общество "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (ОГРН 1022800524493, ИНН 2801018211, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189; далее - общество, ОАО "СЗОР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2015 в„– 11-69/18 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 10 677 966 руб. и принятия указанной суммы к вычету по НДС за 3 квартал 2011 года; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761 874 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 151,52 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года.
Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская обл, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1112801009419, ИНН 2801189305, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 110).
Решением суда от 04.02.2016 решение налогового органа признано незаконным, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления 10 677 966 руб. НДС за 2 квартал 2011 года, пеней 27 434,43 руб., начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; в отношении заявления о признании незаконным и отмене решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761 874 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 151,52 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года в размере 96 796 руб. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда от 04.02.2016 изменено, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено принятое уточненное заявление общества в части оспаривания решения инспекции о принятии суммы НДС в размере 10 677 966 руб. за 3 квартал 2011 года. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб., приходящихся на эту сумму пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2011 года, уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизоду, касающемуся признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб. и пени в размере 27 434,43 руб., уменьшения исчисленной в завышенном объеме суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб., отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что общество не представило в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 167 НК РФ документы, подтверждающие длительность изготовления товара, в рамках которого получен аванс, и способствующие освобождению от исчисления суммы налога с авансов. Таким образом, ОАО "СЗОР" могло представить соответствующие документы, однако этого не сделало.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Управление в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции и управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 в„– 11-65/5.
Проверкой установлено, что ОАО "СЗОР" заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 08.06.2011 в„– 3/1/1/0382/ГК-11-ДГОЗ на изготовление и поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Проект 14157 - водолазный катер", в соответствии с которым на расчетный счет общества 23.06.2011 поступил аванс в размере 70 000 000 руб.
Обществом выставлена счет-фактура от 23.06.2011 в„– 000468 на сумму 70 000 000 руб., включая НДС в сумме 10 677 966,10 руб. Оплата (аванс) за водолазный катер поступила 23.06.2011.
В книге продаж за 2 квартал 2011 года отражено поступление предоплаты и исчисленный НДС в размере 10 677 966 руб. учтен в графе 4 раздела 3 налоговой декларации по НДС.
Инспекция посчитала, что общество использовало право применения общего порядка момента определения налоговой базы, а счет-фактура в соответствии с положениями главы 21 НК РФ не подлежит отзыву.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 14.05.2015 в„– 11-69/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налоги в общем размере 15 518 431 руб., в том числе НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 677 966 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в общей сумме 3 474 307 руб., начислены пени в общем размере - 495 100,80 руб., ОАО "СЗОР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 45 456,74 руб., также, налоговым органом уменьшена исчисленная в завышенной размере сумма НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб.
Решением управления от 10.07.2015 в„– 15-07/2/167, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части: доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 677 966 руб. и принятия указанной суммы к вычету по НДС за 3 квартал 2011 год; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года; доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 761 874 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в размере 7 151,52 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года, ОАО "СЗОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как подтверждается материалами дела, ОАО "СЗОР" 31.08.2011 получило заключение Министерства промышленности и торговли РФ о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) от 31.08.2011 в„– РП-0136-11, в связи с чем, 09.10.2011 представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой уменьшило налоговую базу полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на сумму 70 000 000 руб. В результате НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года уменьшен на сумму 10 677 966 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 167 НК РФ и частью 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров; при получении частичной оплаты налогоплательщик представляет вместе с декларацией комплект документов, в том числе подтверждающих длительность производственного цикла.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция обладала сведениями об имеющемся заключении Министерства промышленности и торговли о длительности производственного цикла изготовления товаров от 31.08.2011.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что позиция налогового органа в данной части оспариваемого постановления не соответствует нормам статей 81, 154, 167 НК РФ и фактически лишает ОАО "СЗОР" права на применение соответствующего порядка исчисления налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 10 677 966 руб. за 2 квартал 2011 года, пеней, приходящихся на эту сумму, является законным.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено принятое уточненное заявление общества в части оспаривания решения инспекции о принятии суммы НДС в размере 10 677 966 руб. за 3 квартал 2011 года.
Как верно указал суд второй инстанции, признание недействительным доначисления суммы НДС за 2 квартал 2011 года и оставление в силе уменьшенной суммы НДС за 3 квартал 2011 года, влечет несоответствие налоговых обязательств для налогоплательщика. Налоговые обязательства общества в 3 квартале 2011 года решением налогового органа уменьшены на 10 677 966 руб., что при отмене доначисленной суммы НДС в рассматриваемом размере за 2 квартал 2011 года повлечет изменения налоговых обязательств для общества.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в названной части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, признав незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб., приходящихся на эту сумму пеней за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2011 года, уменьшения исчисленной в завышенной сумме НДС за 3 квартал 2011 года в размере 10 677 966 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 в обжалуемой части по делу в„– А04-9371/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------