АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной
при участии:
от государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский аграрный колледж":
- Миронова Е.С., представитель по доверенности б/н от 22.07.2016
от Министерства образования и науки Амурской области:
- Ляшко О.В., представитель по доверенности в„– 1538 от 29.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Маридиас":
- Мельникова Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства образования и науки Амурской области, Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский аграрный колледж"
на решение от 27.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А04-11471/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маридиас"
к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области "Амурский аграрный колледж"
третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области
о взыскании 961 750 руб. 05 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Маридиас" (ОГРН 1102801001148, ИНН 2801147873, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235, стр. 2, оф. 311; далее - ООО "Маридиас", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области "Амурский аграрный колледж" (ОГРН 1022800526253, ИНН 2801023388, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161; далее - колледж, ответчик) о взыскании 961 750 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.
Решением от 27.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе колледж указывает на необоснованное удовлетворение судами заявленных требований общества, поскольку проведенные работы являются неотделимыми улучшениями этого имущества и не могут быть возмещены в соответствие с пунктом 8.1 договора аренды. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие колледжа на проведение спорных работ и истечение срока исковой давности на предъявление такого рода требований. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Министерство образования и науки Амурской области в кассационной жалобе, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении заявителя к участию в деле. Считает, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку взысканная сумма приведет к увеличению затрат на содержание колледжа.
Отзыв на кассационные жалобы не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители колледжа и Министерства образования и науки Амурской области поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене вынесенных судебных актов.
Представителем колледжа заявлено ходатайство об обозрении и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта внесения арендной платы. Ходатайство стороны отклонено кассационным судом на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Представитель общества привел свои возражения против доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2010 между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Благовещенский сельскохозяйственный техникум" (в настоящее время - государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области "Амурский аграрный колледж", арендодатель) и ООО "Маридиас" (арендатор) на основании протокола заседания аукционной комиссии заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в„– 1, в„– 2 и в„– 3 общей площадью 149,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161, литер С, С1, кадастровый номер 28:01:130153:0043:10:401:001:006163990:1700:00000; инвентарный номер 10:401:001:006163990:1700:00000, сроком с 05.08.2010 по 05.08.2015.
Указанные помещения закреплены за колледжем на праве оперативного управления.
Согласно пункту 2.1 размер годовой арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора, составляет 310 445,35 руб., в месяц 25 870,45 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.5 арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.
Кроме того, договором на арендатора возложена обязанность полностью выполнить в срок требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору определенные в акте приема-передачи (приложение в„– 1).
Соответствие выполнения требований к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, проверяется арендодателем в рамках дополнительного соглашения, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 8.1 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласования с арендодателем арендованного имущества, после прекращения действия настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.
Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2010, в нем также были указаны объем, перечень, качество и сроки выполнения работ, которые необходимо выполнить арендатору в отношении имущества, права на которое передаются по договору в соответствии с целевым использованием помещения.
Во исполнение условий договора аренды обществом произведены работы в отношении арендованного имущества в объеме и по перечню, приведенном в приложении в„– 1 к договору аренды от 05.08.2010.
Сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ в„– 0810/02Р-001 от 02.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 0810/02Р-001 от 03.11.2010.
По акту приема-передачи нежилого помещения 05.08.2015 арендованное помещение возвращено обществом колледжу в связи с истечением срока действия договора аренды.
Поскольку колледж стоимость проведенных работ обществу не возместил, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Проанализировав условия договора аренды, а также документацию об аукционе, суды установили, что договором на арендатора была возложена обязанность по проведению ряда ремонтных работ, перечень которых определялся арендодателем и которые по своему характеру являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.
Судами установлено, что указанные работы были согласованы сторонами, произведены арендатором и приняты колледжем без замечаний.
Вместе с тем, в договоре и условиях аукционной документации отсутствует указание на то, что вышеуказанные работы должны производиться за счет арендатора.
Проанализировав названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что распределение расходов за проведенные работы должно производиться по общим правилам статьи 623 ГК РФ в зависимости от характера произведенных улучшений (отделимые или неотделимые).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды констатировали, что проведенные обществом работы имеют характер капитальных и их результаты относятся к неотделимым улучшениям арендуемого помещения.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленные обществом расчеты и подтверждающие их документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с колледжа стоимости произведенных работ в размере 961 750 руб. 05 коп.
Доводы кассационной жалобы колледжа фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов судов, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов согласно статье 286 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы Министерства образования и науки Амурской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Министерства образования и науки Амурской области, в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.
Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которых суд непосредственно принял решение.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе Министерства образования и науки Амурской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Министерства образования и науки Амурской области на решение от 27.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А04-11471/2015 Арбитражного суда Амурской области прекратить.
решение от 27.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А04-11471/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------