АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Дикси-ДВ" - Крамаревская Н.В. представитель по доверенности от 15.06.2015 б/н;
от Владивостокской таможни - Власов О.В. представитель по доверенности от 15.03.2016 в„– 119;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ"
на решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А51-19534/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" (ОГРН 1072511004653, ИНН 2511055733, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, 53, кв. 25)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
ООО "Дикси-ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.07.2015 в„– РКТ-10702070-15/000065.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств правильной классификации заявителем товара в„– 3 по коду ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая его описание в декларации, и верным определением классификационного кода ввезенного обществом товара таможенным органом.
Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в виду неполного выяснения всех имеющих для разрешения спора обстоятельств, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда о правильной классификации спорного товара, поскольку заключение таможенных экспертов спорно, а суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку представленному обществом доказательству - протоколу исследовательских испытаний, который опровергает экспертное заключение. Также полагает немотивированным отказ судов в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы.
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании суда округа судебные акты полагали законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Между ООО "Дикси-ДВ" и иностранной компанией (КНР) заключен внешнеторговый контракт в„– HLSF-638-001 от 08.06.2011 на поставку товаров народного потребления, конкретный ассортимент и количество которого отражается в Приложениях на каждую товарную партию.
Во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.05.2015 ввезены товары (3 товарных позиции), в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ в„– 10702070/190515/0004564 (далее - декларация, ДТ).
В графе 31 ДТ наименование товара в„– 3 заявлено декларантом как "латекс натуральный, подвулканизированный, стабилизированный аммиаком, с содержанием каучука 60%, для использования в технологических этапах склеивания отдельных элементов при промышленном производстве обуви - 6924 кг".
В этой связи товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 4001100000, ставка таможенной пошлины 0%.
Во исполнение мер по минимизации риска ЦПР в„– 20/10702/20052015/40500 должностное лицо таможенного органа решением от 22.05.2015 назначило проведение таможенной экспертизы в отношении всех поименованных в ДТ товаров, в том числе товара в„– 3.
22.05.2015 таможенным органом в присутствии представителя декларанта осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток, о чем составлен акт отбора проб и образцов в„– 43 от 22.05.2015.
На основании проведенных исследований таможенным экспертом подготовлено заключение от 24.06.2015 в„– 13/016538, где отражено, что товар в„– 3 "относится к средствам защиты растений и является препаратом, содержащим в качестве действующего вещества гербицид - атразин, а также сложные эфиры жирных кислот и производные бензола и нафталина в качестве наполнителей".
На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, Владивостокской таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и 21.07.2015 принято решение в„– РКТ-10702070-15/000065 о классификации товара в„– 3 по коду 3808 50 000 9 ТН ВЭД ТС - "препарат защиты растений, содержит в качестве действующего вещества гербицид - атразин, а также сложные эфиры жирных кислот и производные бензола и нафталина в качестве наполнителей".
ООО "Дикси-ДВ", не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого классификационного решения таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522.
Из указанного следует, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, как верно отметили суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Суды установили и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в товарную подсубпозицию 4001 10 000 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "каучук натуральный, балата, гуттаперча, гваюла, чикл и аналогичные природные смолы, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент - латекс каучуковый натуральный, подвулканизированный или неподвулканизированный", ставка таможенной пошлины 0%.
Натуральный латекс является жидкостью, выделяемой в основном каучуконосными деревьями и, в частности, каучуковым растением Hevea brasiliensis. Эта жидкость состоит из водного раствора органических и минеральных веществ (белков, жирных кислот и их производных, солей, Сахаров и гликозидов), содержащего в суспензии от 30 до 40% каучука (а именно полиизопрена с высокой молекулярной массой).
Как следует из представленной заявителем в материалы арбитражного дела копии протокола исследовательских испытаний от 26.08.2015 в„– 326-т, спорный товар изготовлен на основе бутадиен-стирол-акрилонитрильного сополимера (синтетический латекс).
В соответствии с примечанием 4 к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС в примечании 1 к данной группе и в товарной позиции 4002 термин "каучук синтетический" означает: а) ненасыщенные синтетические вещества, необратимо преобразующиеся при вулканизации серой в нетермопластические вещества, которые при температуре 18-29 °C при растяжении в 3 раза от своей первоначальной длины не разрываются, а при растяжении в 2 раза в течение 5 минут возвращаются к длине, превышающей первоначальную длину не более чем в полтора раза. При указанном испытании допускается добавление веществ, необходимых для образования поперечных связей, в частности, активаторов или ускорителей вулканизации. Допускается также наличие веществ, указанных в примечании 5Б(ii) и (iii). Однако не допускается наличие любых веществ, не предназначенных для образования поперечных связей, таких как разбавители, пластификаторы и наполнители".
При установленном, суды пришли к обоснованным выводами о том, что поскольку каучук синтетический не является каучуком натуральным, который относится к товарной позиции 4001, а классифицируется в собственной товарной позиции - 4002 ТН ВЭД ЕАЭС "каучук синтетический и фактис, полученный из масел, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент; смеси любого продукта товарной позиции 4001 с любым продуктом данной товарной позиции, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент" (ставка таможенной пошлины 5%), то указанный декларантом в ДТ классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара в„– 3 не соответствует заявленным характеристикам спорного товара.
Следовательно, обществом при декларировании в нарушение статьи 52 ТК ТС заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара в„– 3.
Вместе с этим суды установили, что спорный товар согласно заключению экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.06.2015 в„– 13/016537, отвечающей всем необходимым требованиям, установленным статьей статьи 142 ТК ТС к исследованиям подобного рода (имеется отметка о предупреждении экспертов, имеющих специальное образование и стаж в области экспертных исследований, об ответственности за дачу ложного заключения; отражены основания для проведения экспертизы; описаны вопросы, поставленные перед экспертами; приведены данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; полно и четко описано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов исследований; зафиксировано обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам) является иным товаром.
Так, в соответствии с указанным заключением товар в„– 3 относится к средствам защиты растений и является препаратом, содержащим в качестве действующего вещества гербицид - атразин, а также сложные эфирные жирных кислот и производные бензола и нафталина в качестве наполнителей.
Согласно Примечанию 1 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие химические продукты" в данную группу не включаются:
а) отдельные элементы или соединения определенного химического состава за исключением следующих:
1) искусственного графита (товарная позиция 3801);
2) инсектицидов, родентицидов, фунгицидов, гербицидов, противовсходовых средств и регуляторов роста растений, дезинфицирующих средств и аналогичных продуктов, расфасованных как описано в товарной позиции 3808.
В товарную позицию 3808 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).
Принимая во внимание ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, и учитывая, что гербициды классифицируются в подсубпозиции 3808 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а спорный товар в качестве действующего вещества содержит гербицид - артазин, а также сложные эфиры жирных кислот и производные бензола и нафталина в качестве наполнителей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно произведена классификация товара в подсубпозиции 3808 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы общества об обратном противоречат установленным судами обстоятельствам.
Вместе с этим не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованном и немотивированном отклонении судами представленных им доказательств - протокола испытаний и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что представленный обществом протокол испытаний не может являться основанием для определения характеристик товара, достаточных для целей его классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС по причине отсутствия в нем необходимой для этих целей информации: о полномочиях эксперта и предупреждении его об ответственности, отсутствии исследовательской части с описанием методов исследования, результатов органолептического и физико-химического исследования, и выводов по их результатам.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства и возражать против ходатайств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Как следует из решения суда от 29.02.2016, ходатайство о проведении экспертизы товара в„– 3 было отклонено судом по причине не представления образцов товара для проведения экспертизы со стороны заявителя и отсутствии достоверных доказательств о месте нахождения аналитической пробы товара в„– 3, поскольку судом установлена невозможность предоставления пробы со стороны таможни.
Вопреки утверждениям общества имеет обоснование в судебном акте отклонение его ходатайства о проведении судебной экспертизы вновь заявленное в суде апелляционной инстанции.
Как следует из постановления, необходимость получения специальных познаний о свойствах и физико-химических характеристиках товара восполнена имеющимся в материалах арбитражного дела заключением ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.07.2015, которое по выводам суда первой инстанции и, которые суд второй инстанции поддержал, содержит все необходимые и достаточные сведения для разрешения спорного вопроса. Ясность или полнота заключения эксперта по поставленным в нем вопросам у суда сомнений не вызвала, при том, что, как указал суд апелляционной инстанции, взаимоисключающие экспертные исследования в материалах дела отсутствуют.
Вместе с этим следует заметить, что в ходатайстве общества просило о проведении судебной экспертизы тем же методом, который был использован экспертами таможни, что следует из содержания заключения (том 1 л.д. 55) и непосредственно ходатайства (том 1 л.д. 67).
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
В ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил нарушения судами указанных процессуальных норм при изложении оспариваемых судебных актов.
Следовательно, суды обоснованно признали оспариваемое решение о классификации товара в„– 3 не нарушающим требований действующего законодательства и прав общества.
Таким образом, доводы общества получили правильную и объективную оценку в судах первой и апелляционной инстанции, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.
Так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А51-19534/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------