АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" - Михайлов Д.В., представитель по доверенности от 9.10.2015 в„– 41/15; Пегин П.А., представитель по доверенности от 3.02.2016 в„– 02/16;
от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - Рыбкис В.А., представитель по доверенности от 20.07.2016 в„– 66/2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"
на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А73-17112/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"
к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (ОГРН 1022701404549, ИНН 2725006620, место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, далее - учреждение, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, далее - управление, административный орган) от 18.11.2015 в„– ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленного требования университету отказано по мотиву доказанности в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу. Установив, что заявителем обжалуются судебные акты по делу о привлечении университета к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб. и санкция части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа, суд кассационной инстанции определением от 15.06.2016 возвратил кассационную жалобу учреждению в порядке части 5.1 статьи 211, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
22.06.2016 в Арбитражный суд Дальневосточного округа вновь поступила кассационная жалоба университета на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой заявитель помимо ранее приведенных доводов о несогласии с постановлением от 18.11.2015 в„– ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР об административном правонарушении по существу, указывает на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. По утверждению учреждения, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда судьями не подписаны.
Поступившая кассационная жалоба определением окружного суда от 23.06.2016 принята к производству, назначено судебное заседание.
Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, отметили, что копии судебных актов, имеющиеся в распоряжении университета, изготовлены в соответствии с требованиями пункта 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 (далее - Инструкция по делопроизводству). Кроме того, как указало управление, доводы, не касающиеся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, из числа перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей университета и административного органа, проверив в порядке и пределах статей 211, 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в адрес управления 14.09.2015 поступило обращение университета от 08.09.2015 в„– 04101/100 о разъяснении положений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, образовательной деятельности в указанной сфере.
При исследовании представленных с обращением дополнительных профессиональных программ повышения квалификации административным органом установлено, что в нарушение требований приказа Министра транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 212 "Об утверждении порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности" представленные программы не содержат сведений об использовании учебно-тренажерной базы и наличия у университета тренажеров
21.10.2015 управлением в отношении учреждения в присутствии его представителей составлен протокол серия ТБ-АТ-21/10/2015 в„– 314/ХБР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 18.11.2015 в„– ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР университет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Учреждение, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным, оспорило его в арбитражном суде, который в удовлетворении требования отказал, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
В силу положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемым постановлением административного органа от 18.11.2015 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Санкция части 1 названной статьи КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.
Поскольку санкция части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного университету как юридическому лицу штрафа не превышает 100 000 руб., то полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности оспариваемого постановления управления от 18.11.2015, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ, ограничены исключительно установлением обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Таким образом, решение суда от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
В качестве данного нарушения заявитель указывает на неподписание решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судьями.
Согласно положениям пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебных актов в любом случае.
Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 10.03.2016, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме от 14.03.2016, подписаны судьей, рассматривавшей дело (т. 1 л.д. 147-153). Резолютивная часть постановления апелляционного суда, объявленная в судебном заседании 12.05.2016, полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, как усматривается из материалов дела, также подписаны судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 38-43).
Заявитель жалобы, утверждая об обратном, каких-либо доказательств в обоснование своего довода не приводит.
Учитывая изложенное, довод университета о наличии безусловного основания для отмены актов, установленного пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, своего подтверждения не находит, в связи с чем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе копии обжалуемых решения суда от 14.03.2016, постановления апелляционного суда от 17.05.2016, соответствуют по своей форме пункту 10 Инструкции по делопроизводству.
Согласно положениям пункта 10.1 названной Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется, в том числе, путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.
Копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40-60 мм на 40-50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу (пункт 10.2 Инструкции по делопроизводству).
Таким образом, наличие на копиях судебных актов, выдаваемых лицам, участвующим в деле, подписей судей в силу положений Инструкции по делопроизводству не является обязательным.
Поскольку иных нарушений, из числа предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не выявлено, принятые по делу судебные акты, с учетом установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ пределов рассмотрения дела, отмене не подлежат. Иные доводы кассационной жалобы университета, в силу изложенного выше, рассмотрению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем возврат излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 18.05.2016 в„– 471880 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. судом кассационной инстанции не производится, поскольку названная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2016 по делу в„– А73-17112/2015 в связи со справкой, направленной судом 16.06.2016 в адрес университета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А73-17112/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------