АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Котиковой Г.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: администрации г. Благовещенска - представитель не явился;
от государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
от Земченковой Надежды Перфирьевны - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016
по делу в„– А04-10781/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
третье лицо: Земченкова Надежда Перфирьевна
о признании незаконным предписания
Администрация города Благовещенска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ, жилищная инспекция, уполномоченный орган) в„– 503 от 25.09.2015.
Определением от 23.12.2015 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Земченкову Надежду Перфирьевну.Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, жилищная инспекция не обладает полномочиями по осуществлению контроля порядка разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем, следовательно, предписание вынесено с превышением полномочий. Также в жалобе указывает, что уполномоченным органом не доказан факт наличия необходимости утепления квартиры, и как следствие, необходимости замены окон в целях капитального ремонта; согласно акта от 25.09.2015, составленного администрацией в рамках повторной проверки, целостность оконных блоков не нарушена, видимых повреждений рам нет, стекла целые, трещины отсутствуют, оконные блоки не требуют шпаклевки и окраски, между тем какая-либо оценка данному акту судом, как доказательству, не дана; судами также не выяснено, возможно ли восстановление теплозащитных свойств окна при выполнении шпаклевки и окраски рам; из объяснений Земченковой Н.П. следует, что замена окон потребовалась только по той причине, что много лет не производился их ремонт, а не потому, что в квартире было холодно или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости утепления квартиры; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земченкова Н.П. обращалась в администрацию с заявлением о необходимости замены окон или о нарушении теплового режима.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила оставить ее без удовлетворения.
Земченкова Н.П. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению гражданина, 25.09.2015 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 21.09.2015 в„– 580 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения администрацией требований жилищного законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Южный, д. 1, кв. 67.
В ходе данной проверки установлено, что в квартире 67 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Южный, д. 1, числящейся в реестре муниципальной собственности, за счет средств нанимателя, в целях утепления произведена замена трех оконных рам на металлопластиковые окна, замена двух деревянных рам на металлопластиковые рамы не произведена, о чем в этот же день составлен акт в„– 503.
По результатам проверки, в адрес администрации уполномоченным органом выдано предписание в„– 503 от 25.09.2015 с указанием решить вопрос по замене оконных блоков (2 шт.) по адресу г. Благовещенск, пер. Южный, д. 1 кв. 67 в срок до 25.10.2015.
Не согласившись с предписанием ГЖИ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта жилищной инспекции. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данным постановлением утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 4 Приложения в„– 8 к данным Правилам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Судами из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Южный, д. 1 кв. 67, предоставлено по договору социального найма Земченковой Н.П. (Земченковым) и является муниципальной собственностью города Благовещенска; нанимателем жилого помещения самостоятельно, за счет своих средств, произведены работы по замене трех деревянных оконных рам на металлопластиковые; замена двух оконных блоков не произведена; указанный дом 1969 года постройки.
Также из материалов дела усматривается, и установлено судами, что работы, которые необходимо произвести администрации согласно оспариваемого предписания ГЖИ (замена оконных блоков), в соответствии с вышеуказанными нормами права относятся к капитальному ремонту и относятся к компетенции наймодателя.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о правомерности возложения на администрацию, как наймодателя жилого помещения, обязанности по выполнению работ по замене оконных блоков, относящихся к капитальному ремонту, являются обоснованными.
Следовательно, предписание вынесено жилищной инспекцией в соответствии с жилищным законодательством, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили правильную и объективную оценку в суде апелляционной инстанции, следовательно, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы, о превышении полномочий жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого предписания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся обществом в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства в его обоснование не приводились и, соответственно, не были предметом исследования судами, в связи, с чем данный довод не подлежит оценке в суде кассационной инстанции.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами судов обеих инстанций, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А04-10781/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------