АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-3225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В.: Пинигин Д.С., представитель по доверенности от 20.07.2016 в„– 28АА 0761751
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артема Вазгеновича
на определение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу в„– А04-8945/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Пичинина И.Е., Шевц А.В.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Глебовича Гумирова Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Артему Вазгеновичу
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Глебовича
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 индивидуальный предприниматель Кочетков Вячеслав Глебович (далее - ИП Кочетков В.Г., должник, ОГРНИП 304280415700032, ИНН 280400078424) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Конкурсный управляющий имуществом должника обратился 04.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ИП Кочеткова В.Г. платежным поручением от 13.11.2014 в„– 511 "за товар по сч. в„– 21054 от 13.10.2014, сч. в„– 21887 от 22.10.2014" 180 502,50 рубля Арутюняну А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 180 502, 50 рубля.
Определением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 требование арбитражного управляющего удовлетворено полностью, также указано, что в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.В. право требования к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В.Г. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)
Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Арутюнян Артем Вазгенович (далее - ИП Арутюнян А.В., предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель жалобы приводит следующие доводы: оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отношения по договору купли-продажи в„– 2/139 от 15.08.2012 обусловлены потребностями должника в связи с осуществлением основного вида деятельности; данные отношения носили длящийся характер; поставка осуществлялась неоднократно, оплата продукции осуществлялась после поставки; конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила 1% активов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 19.07.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25.07.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Арутюняна А.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Глебовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.
Решением суда от 18.05.2015 предприниматель Кочетков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гумиров Д.А.
Определениями суда от 18.08.2015, 02.12.2015, 17.02.2016, 16.05.2016 срок конкурсного производства продлевался.
В течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом ИП Кочетков В.Г. в счет оплаты полученного товара по счетам-фактурам в„– 21054 от 13.10.2014 года, в„– 21887 от 22.10.2014 года перечислил ИП Арутюнян А.В. денежные средства в размере 180502, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением в„– 551 от 13.11.2014 года.
Конкурсный управляющий должника Гумиров Д.А., полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть пылесос признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Установив, что спорный платеж в пользу ИП Арутюняна А.В. совершен должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ИП Кочеткова В.Г. перед другими конкурсными кредиторами, требования которых, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие у должника признаков неплатежеспособности; совершение спорного платежа не в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 63, пришел к правомерному выводу о недействительности совершенного платежа, применив соответствующие последствия их недействительности.
Довод жалобы о том, что сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.
Оснований для оценки оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, возможное наличие таких оснований не подтверждено какими-либо материалами дела.
Судами установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Пашкиным В.Ф. в размере 3 500 000 рублей, Рысичем Ю.В. в размере 2 300 000 рублей, Лекамцевой Е.Н. в размере 2 140 000 рублей, ИП Борисовым А.А. в размере 3 000 000 рублей, ПАО "ФК Открытие" в размере 989 649, 02 рубля, ИП Шпак В.С. в размере 1 446 600, 54 рубля, ООО "Материк" в размере 715 781, 79 рубля, ОАО "Сбербанк России". в размере 6 696 905, 71 рубля. Требования указанных кредиторов в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, 16.03.2015, от 31.03.2015).
При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Довод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила 1% активов должника, также отклоняется.
Судами установлено, что ИП Кочетковым В.Г. бухгалтерский учет не осуществлялся.
При этом конкурсным управляющим выявлены активы должника, рыночная стоимость которых, согласно отчетов конкурсного управляющего, составила 350 057 рублей; названная сумма принята в качестве стоимости активов должника.
Доказательств того, что конкурсным управляющим выявлены не все активы должника, стоимость которых должна быть учтена, в материалах дела не имеется.
Доказательств недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости активов в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на судебные акты, принятые по другим обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.
Указанные судебные акты не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Иная стоимость активов должника в этих актах не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А04-8945/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 16.03.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 в„– 0000421.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------