АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.
при участии:
от заявителя: ООО "Инфосервис" - Ефремов Р.Р., представитель по доверенности в„– 21 от 28.07.2016;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Будякова А.А., представитель по доверенности в„– 17 от 21.06.2016, Раскевич А.В., представитель по доверенности в„– 18 от 21.06.2016;
от третьего лица: министерства транспорта и строительства Амурской области - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"
на решение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016
по делу в„– А04-6880/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: министерство транспорта и строительства Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193-215, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области) от 28.04.2015 в„– Р-5/47 2015 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206, далее - министерство).
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Инфосервис" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Министерство отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва УФАС России по Амурской области на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, общество осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию диспетчерских услуг легкового такси в городе Благовещенске под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim". Право на указанное коммерческое обозначение принадлежит ООО "Инфосервис" на основании договора коммерческой концессии от 01.01.2014 в„– 01КК/2014, заключенного с ООО "Мобил ТелеКом". На основании данного договора заявителю также принадлежит право использования программно-аппаратного комплекса TaxiMaxim.
На основании договора об оказании услуг по организации телефонной связи от 01.01.2013, заключенного с ООО "Такстелеком", ООО "Инфосервис" принадлежит право пользования телефонным номером 66-66-66.
23.01.2015 в антимонопольный орган от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области поступило заявление о нарушении со стороны "Службы заказа такси "Maxim" требований законодательства о рекламе. Приказами от 26.01.2015 в„– 04 и в„– 05 антимонопольным органом назначено проведение проверки.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольным органом установлен факт распространения 26.01.2015 на территории Амурской области в г. Благовещенске в помещении магазина "Стик", находящегося в торговом центре "От и До" по ул. Институтской, 1 информации следующего содержания: рисунок - шашечный узор (над словом "Maxim"); текст: "Maxim", служба заказа такси (очень мелким шрифтом), закажи такси 66*66*66. Мой MAXIM.taximaxim.ru (мелким шрифтом слева вертикально в самом низу наклейки).
По окончании проверки управление пришло к заключению о том, что распространяемое сообщение является рекламой, определением от 30.03.2015 возбуждено дело в„– Р-5/47 2015 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением управления по делу в„– Р-5/47 2015 от 28.04.2015 распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание от 28.04.2015 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы, полагая решение по делу в„– Р-5/47 2015 от 28.04.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 24 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 3, 5, частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон в„– 38-ФЗ) и исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом требований Закона о рекламе и о соблюдении управлением процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе товара, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу приведенной нормы в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон в„– 38-ФЗ обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей продукции (товаре, услуге).
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Судом установлено, что в данном случае объектом рекламирования является деятельность "Служба заказа такси "Maxim", услугами которой можно воспользоваться. Рекламодателем спорной рекламы в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе являлось ООО "Инфосервис", оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.
При этом общество не оспаривало, что оно не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа.
Предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем "такси", общество не могло гарантировать подачу (прибытие) такси перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отвечающим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.04.2011 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 16 статьи 9) к легковым такси.
В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций правомерно и обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа относительно сути вменяемых обществу нарушений; оценили рекламу с позиции ее потребителя согласно имеющимся в деле материалам, а равно признали, что общество нарушило требования законодательства о рекламе (пункт 2 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Закона в„– 38-ФЗ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А04-6880/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------