АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф03-2518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016 б/н;
от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 11; Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 41; Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 7;
от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А04-10205/2015 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
к Благовещенской таможне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984; далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46 далее - таможенный орган, таможня) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/280715/0004140 (далее - ДТ в„– 4140) и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТП Благовещенск").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Настаивает на том, что оказанные предпринимателю услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2016 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостановлено.
Определением от 04.07.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
Определением от 27.07.2016 произведена замена судьи Мильчиной И.А., участвовавшей 23.06.2016 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Ширяева И.В. Сформирован следующий состав для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Луговая И.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, договора от 12.05.2014 в„– 1 о замене покупателя (уступки прав) в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, условия поставки - СРТ Благовещенск. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 в„– 1, инвойс от 19.07.2015 в„– 203, спецификация от 19.07.2015 в„– 203, международная товарно-транспортная накладная от 19.07.2015 в„– 10704050/220715/0002447/001, декларации о соответствии.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 29.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 25.09.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Рассмотрев письменные пояснения декларанта от 18.09.2015 в„– 4140*, таможенным органом 19.12.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству; отсутствии прайс-листа; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ИП Медведева О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (часть 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.
Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ в„– 4140, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые на основании анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 22.07.2015 в„– 050731, в котором указан номер автомобиля 02446, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 19.07.2015 в„– 203; акте выполненных работ от 22.07.2015 в„– 9148; счете-фактуре от 22.07.2015 в„– 9148; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 в„– 6137, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена ИП Медведевым О.И., пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
По общему правилу рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действия/бездействия) закону возлагается на орган, вынесший такой акт, либо совершивший действие или допустивший бездействие.
Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
При этом, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами на стадии судебного разбирательства доказательства, в частности представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 в„– 5 к контракту от 25.12.2012 HLHH1008-2012B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о том, что данный документ не является доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара.
Принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о дополнительных начислениях к цене за ввезенный товар, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А04-10205/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------