АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт", федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
на определение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016
по делу в„– А51-4869/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное агентство по рыболовству, закрытое акционерное общество "Глобойл Терминал"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды
Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25; далее - ОАО "ВМРП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 202; далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества (сооружения - причалы в„– в„– 44-54), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, и принятии договора в редакции протокола разногласий по пункту 5.1 договора путем изложения данного пункта в следующей редакции: "За пользование объектами по настоящему договору арендная плата без учета суммы НДС устанавливается в размере 33 668 956 рублей в год"; об обязании ФГУП "Нацрыбресурс" заключить с ОАО "ВМРП" договор аренды федерального недвижимого имущества (сооружения причалы в„– в„– 44-54 общей протяженностью 2021 п. м), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, на условиях, указанных в прежнем договоре аренды от 01.04.1997 в„– 681/97 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и объединении дел в„– А51-4869/2013 и в„– А51-7945/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А51-4869/2013).
Определениями суда от 21.03.2013, 13.11.2013, 11.09.2014, 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, закрытое акционерное общество "Глобойл Терминал".
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.10.2015 ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "ВМРП" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб.
Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявление ответчика удовлетворено в части: с общества в пользу предприятия взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
На определение от 17.02.2016, постановление от 17.05.2016 поданы две кассационные жалобы: от ОАО "ВМРП" и ФГУП "Нацрыбресурс".
ОАО "ВМРП" в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы со ссылкой на положения договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенного между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Консалтинговая компания "Центр", а также пункт 4 Технического задания к нему приводит доводы об отсутствии в материалах дела отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений, подписанных представителем исполнителя. Обращает внимание суда на то, что все документы (дополнительные пояснения на 15 листах, 4 ходатайства) подготовлены в течение одного рабочего дня. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуги по представлению интересов заказчика; на выдачу доверенностей за рамками договора об оказании юридических услуг (24.09.2013). Отмечает, что юридическое сопровождение по делу, представительство в суде, подписание отзывов и дополнений осуществлялось представителями, состоящими в штате предприятия. Приводит доводы о том, что предприятие обратилось за взысканием с общества судебных расходов по делу в„– А51-22504/2012 в сумме 800 000 руб. на основании договора от 23.09.2013 с той же компанией, при этом действия представителей по каждому делу в договорах не конкретизированы. Ссылаясь на Постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, считает размер судебных расходов (600 000 руб.) завышенным.
В свою очередь, предприятие просит отменить определение, постановление в части отказа во взыскании с истца 400 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов в размере 600 000 руб. ФГУП "Нацрыбресурс" исходило из таких критериев, как сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с материалами дела, на подготовку и подачу отзыва и прочих процессуальных документов, сложившаяся в московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Отмечает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных предприятием расходов, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной к возмещению суммы. Ссылается на определение суда от 01.07.2014 по делу в„– А51-22504/2012, которым с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Консалтинговая компания "ЦЕНТР" в размере 300 000 руб. при рассмотрении дела на стадии кассационного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" ОАО "ВМРП" просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования ОАО "ВМРП" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы по делу.
Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование факта оказания юридических услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключенный ответчиком (заказчик) с ООО "КК "Центр" (исполнитель, г. Москва); акт приема-передачи оказанных услуг в„– 01 от 26.11.2014; юридическое заключение ООО "КК "Центр" от 18.10.2013 относительно правовой позиции истца с учетом мнения третьих лиц по настоящему спору.
Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.10.2013 в„– 2069 на сумму 350 000 руб., от 21.10.2013 в„– 2177 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2013 в„– 2206 на сумму 200 000 рублей, от 25.10.2013 в„– 2232 на сумму 200 000 руб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ФГУП "Нацрыбресурс" в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Балашов Ю.З., Кургин Д.В., Шайденко А.А., Ляхова Д.А., Медведева О.Ю., Кулькин В.В., Хабенков А.А., Юсупов А.Х., Леонтьева О.В., Самус Е.Ю., Пяткин И.И., Черных А.Е.
При этом Хабенков А.А. работает в данной компании в должности юриста в период с 30.11.2012; Юсупов А.Х. - в должности заместителя генерального директора в период с 30.11.2012 (справки ООО "Консалтинговая компания "Центр" от 05.11.2015).
Согласно протоколам судебного заседания от 21.03.2013, 29.04.2013, 23.04.2012, 25.06.2012 и 27.06.2012 (после перерыва) предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием Балашова Ю.З. и Кургина Д.В. в качестве представителей ответчика (доверенности от 24.07.2012, от 14.01.2013 соответственно); в судебных разбирательствах 03.06.2013, 25.06.2013, 08.07.2013 (до перерыва) и 10.07.2013 (после перерыва) от имени ответчика участвовал Кургин Д.В.; 04.09.2013 - Балашов Ю.З. и Кургин Д.В.; 21.10.2013 (до перерыва) и 23.10.2013 (после перерыва) - Балашов Ю.З., Медведева О.Ю. и Кулькин В.В. (доверенности от 26.07.2013, 09.09.2013 и 30.09.2013 соответственно); 13.11.2013 - Балашов Ю.З., Медведева О.Ю., Кулькин В.В. (прежние доверенности), Хабенков А.А. и Юсупов А.Х. (доверенности от 24.09.2013); 14.01.2014 представитель ответчика не явился; 18.02.2014 - Медведева О.Ю. и Леонтьева О.В.; 20.03.2014 - Медведева О.Ю.; 24.04.2014 - Медведева О.Ю. и Леонтьева О.В. (доверенности от 26.03.2014); 02.06.2014 представитель ответчика не явился; 23.06.2014 - Леонтьева О.В.; 12.08.2014 - Медведева О.Ю.; 11.09.2014 представитель ответчика не явился; 16.10.2014, 07.11.2014 - Медведева О.Ю., Балашов Ю.З.; 12.11.2014 и 17.11.2014 (после перерыва) - Медведева О.Ю. В заседаниях суда апелляционной инстанции интересы ФГУП "Нацрыбресурс" представляли Черных А.Е. (04.02.2015; 04.03.2015) и Медведева О.Ю. (04.03.2015; 02.04.2015).
Также установлено, что предприятием подготовлены отзыв на исковое заявление за подписью Балашова Ю.З.; дополнительные пояснения за подписью Шайденко А.А.; отзыв на ходатайство о назначении экспертизы за подписью Кургина Д.В.; возражения на уточненный иск, дополнительные пояснения, апелляционная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении третьего лица, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу пояснения к отзыву на апелляционную жалобу за подписью Шайденко А.А.; возражения на уточненный иск, дополнительные пояснения (2 шт.), возражения на пояснения к иску, отзывы на иск, ходатайства о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания, о вызове эксперта об исключении доказательства, о приобщении доказательств за подписью Балашова Ю.З.; дополнительные возражения на уточненный иск, ходатайства о приобщении доказательств, о привлечении третьего лица за подписью Хабенкова А.А.; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения за подписью Медведевой О.Ю.; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения за подписью Шайденко А.А. и Балашова Ю.З.; пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания за подписью Самус Е.Ю.; отзыв на иск за подписью Медведевой О.Ю.; отзыв на апелляционную жалобу истца за подписью Пяткина И.И.
Представители ответчика Кургин Д.В., Балашов Ю.З., Ляхова Д.А., Медведева О.Ю. знакомились с материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие заявления.
Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, предмет и основания иска, а также имеющуюся в распоряжении арбитражного суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, пришли к выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных им судебных расходов в размере 200 000 руб., взыскание которых является разумным и соответствует объему оказанных услуг.
У суда округа отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с такой оценкой судебных инстанций.
Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, в том числе уменьшении заявленной ко взысканию суммы, судами не допущено.
В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А51-4869/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------