АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Костылева С.А., представитель по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика: Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А73-7924/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании 1 259 433 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27; далее - ООО "Инотэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 1 208 133 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованного банком помещения в размере 51 300 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены на сумму 975 753 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, в связи с чем отнесение на него расходов на осуществление ремонта этого имущества противоречит закону и условиям договора. Настаивает на том, что истцом не доказано наличие условий для применения к ответчику гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ОАО "МТС-Банк", арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого, арендатору во временное владение и пользование передана, в том числе часть функционального нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания по адресу: Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. V (1-39), Литер А, площадью 443,5 кв. м (позиции в„– 1-4, 8, 20-23, 29-38) на срок с 01.09.2007 по 31.08.2012. По акту приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано арендатору в пользование, при этом в акте отражено техническое и санитарное состояние имущества как удовлетворительное.
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.5 договора арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности; производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.
Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны продлили срок договора аренды до 28.02.2017. Также дополнительно в аренду банку по акту приема-передачи от 01.03.2012 передано еще одно помещение площадью 13,6 кв. м (помещение в„– 28). Техническое и санитарное состояние помещения установлено как удовлетворительное.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 пункт 2.2.2 договора аренды изменен, контрагенты дополнили его следующими обязанностями арендатора: содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам, осуществлять вывоз мусора.
Соглашением от 10.02.2015 договор аренды расторгнут.
По акту приема-передачи от 31.03.2015 помещения возвращены ООО "Инотэк". При приеме нежилых помещений арендодателем с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" путем визуального осмотра обнаружены недостатки в помещении, о чем в акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков, а также выявлены изменения в планировке помещений. Акт приема-передачи от 31.03.2015 подписан со стороны банка без замечаний и возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта части функционального помещения площадью 457,1 кв. м ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор на оказание услуг от 25.03.2015 в„– 785/15. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 30.04.2015 в„– 785/15, стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения составляет 1 208 133 руб., без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов.
15.05.2015 общество направило в адрес банка претензию о возмещении убытков в размере 1 259 433 руб.
Отказ банка в добровольном порядке удовлетворить данное требование, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Инотэк", суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключений специалиста от 30.04.2015 и судебной экспертизы от 28.12.2015, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и стоимость восстановительного ремонта этих помещений, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре, и требует восстановительного ремонта. Также суды установили, что часть помещений перепланирована ответчиком в отсутствие согласия ООО "Инотэк", без предоставления в последующем арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, и их приведение в первоначальное состояние потребует дополнительных расходов.
Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили заявленные ООО "Инотэк" требования, взыскав с ответчика убытки в сумме 975 753 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении им обязанности по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, что исключает возложение на него расходов на ремонт помещения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что возложение на банк обязанности по оплате стоимости восстановительных работ произведено судами без учета условий договора аренды также подлежит отклонению. Требования истца основаны, в том числе, на условиях пункта 6.1 договора аренды от 01.09.2007 прямо предусматривающего обязанность арендатора при получении разрешения на перепланировку помещений предоставить также и необходимые документы для внесения изменений в ЕГРП, чего, однако, ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что помещения получены в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения арендных отношений, ответчиком также не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А73-7924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------