АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. в„– Ф03-3288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: представитель Карпенева И.А., по доверенности от 06.11.2015;
от ответчика: представитель Лозинская Е.И., по доверенности от 03.06.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1"
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Партизанская городская больница в„– 1" (ОГРН - 1022500801377; далее - КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН - 1092509000352; далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, касающиеся вопроса разграничения границ эксплуатационной ответственности по границам балансовой принадлежности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил принять приложения Nв„– 1, 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в„– 68 от 31.12.2014 в редакции учреждения.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" спорный участок водопроводной и канализационной сетей не принадлежит (является транзитным), поэтому установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по этому участку неправомерно. Полагает, что в силу закона сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней границы зданий, являются муниципальной собственностью и не могут эксплуатироваться истцом. Граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с границей балансовой принадлежности и устанавливаться по границе внешнего контура.
В представленных в суд округа дополнениях к кассационной жалобе от 22.07.2016 заявитель указал, что разрешение спора о понуждении к заключению договора и при возникновении разногласий по конкретным пунктам его условий, судам необходимо было урегулировать данные разногласия для внесения ясности в правоотношения сторон, что не сделано.
ООО "Теплосетевая компания" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" (абонент) и ООО "Теплосетевая Компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", действующего на основании Приказа в„– 11пр от 16.08.2012, заключен договор в„– 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, сроком до 31.12.2013.
Впоследствии ответчик в адрес истца направил проект нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 в„– 68.
Учреждение уведомило общество о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте общества, и направило в его адрес протокол разногласий.
Также КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" в адрес ответчика направило дополнение к протоколу разногласий, касающееся границ эксплуатационной ответственности.
Письмом от 29.04.2015 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к договору, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов договора.
Не согласившись с границами ответственности, предлагаемыми ООО "Теплосетевая компания", КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 420, частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска КГБУЗ "Партизанская городская больница в„– 1", указав, что спорный участок водопроводной сети является неотъемлемой частью технологического процесса, обеспечивающий водоснабжением объект истца; водопроводными и канализационными сетями владеет и пользуется в составе переданного ему имущества на праве оперативного управления именно учреждение, а довод лица о том, что данный участок водопроводной сети является бесхозяйным, документально не подтвержден.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила в„– 644), от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление в„– 645).
Согласно статье 14 Закона в„– 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил в„– 644 договор водоотведения является публичным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды оставили спор неразрешенным и лишили сторон судебной защиты, тем самым нарушив положениям статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения сторон в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о судебном урегулировании преддоговорного спора.
Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11, от 15.05.2007 в„– 1340/07, от 17.12.2002 в„– 3943/02, определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 в„– 306-ЭС15-18537).
Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно урегулировать разногласия, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А51-12678/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------