АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. в„– Ф03-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
Лаврова В.Ю. лично,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" Проскуренко Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-17915/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" Проскуренко Александра Васильевича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и действующего участника общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" Мирзова Владимира Георгиевича, бывшего генерального директора Лаврова Вениамина Юрьевича, бывшего ликвидатора Колосова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 17 838 674 руб. 63 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (ОГРН 1132543025537, ИНН 2543038018, место нахождения: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 1)
Арбитражный суд Приморского края определением от 28.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВАТ" (далее - общество "ИНВАТ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, общество "ИНВАТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника согласно правилам § 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Проскуренко Александр Васильевич.
В дальнейшем определением от 05.05.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.10.2016.
15.02.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
- Мирзова Владимира Георгиевича как бывшего руководителя и действующего участника общества "ИНВАТ",
- Лаврова Вениамина Юрьевича как бывшего генерального директора общества "ИНВАТ",
- Колосова Алексея Владимировича как бывшего ликвидатора общества "ИНВАТ",
взыскав с них солидарно в пользу общества "ИНВАТ" 17 838 674,63 руб. - суммы включенных в реестр требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Заявление основано на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением от 18.03.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Колосова А.В., в остальной части заявление конкурсного управляющего отложил в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 Мирзов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности; в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврова В.Ю. отказано; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятым по результатам обжалования судебного акта в части отклонения заявленных к Лаврову В.Ю. требований, определение первой инстанции от 20.04.2016 в указанной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 20.04.2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лаврова В.Ю., а постановление от 14.06.2016 - полностью, принять новый судебный акт о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности солидарно с Мирзовым В.Г. Считает, что Лавровым В.Ю. не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче бухгалтерской документации ликвидатору Колосову А.В. либо Мирзову В.Г., а также наличия уважительных причин, препятствующих такой передаче. То, что ведением бухгалтерской документации занималась привлеченная организация, не освобождает Лаврова В.Ю. как руководителя от исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает на выявление в ходе финансового анализа деятельности должника признаков преднамеренного банкротства, а также на то, что действия бывшего директора Лаврова В.Ю. причинили убытки должнику и его кредиторам, привели к банкротству должника. В обоснование данного утверждения приводит таблицу движения денежных средств по единственному счету должника за период с 03.09.2014 по 16.09.2014, когда Лавров В.Ю. возглавлял общество "ИНВАТ". Отмечает, что понятия "номинальный руководитель" действующее законодательство не содержит, ссылается на непредставление Лавровым В.Ю. доказательств тому, что он возражал против даваемых ему Мирзовым В.Г. указаний. Настаивает на совершении Лавровым В.Ю. как директором должника необоснованных переводов денежных средств кредитора иным организациям в отсутствие договорных отношений; также настаивает на недоказанности Лавровым В.Ю. разумности и добросовестности при совершении указанных действий, что должно относить на него ответственность за убытки как на лицо, причинившее такие убытки должнику и его кредиторам, приведшие в конечном итоге к банкротству контролируемой организации. Считает, что условия для привлечения Лаврова В.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, наличествуют, при этом оснований для его освобождения от такой ответственности нет, доказательств своей невиновности в причинении убытков Лавров В.Ю. не представил.
В отзыве на кассационную жалобу Лавров В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Информирует о том, что числился директором общества "ИНВАТ" в период с 24.02.2014 по 22.11.2014, при этом фактически с 01.09.2008 по 22.10.2014 работал в другом общества (данные трудовой книжки); ведением бухгалтерского учета общества "ИНВАТ" занималась привлеченная по договору оказания услуг организация. По факту отсутствия бухгалтерских документов сообщает, что все их забрал у привлеченной организации единственный учредитель должника - Мирзов В.Г.. Поясняет, что какого-либо умысла в совершении действий, могущих привести к банкротству общества "ИНВАТ", не имел; был вынужден, учитывая сложившиеся обстоятельства (невыплата зарплаты по основному месту работы при наличии кредитов), выполнять указания собственника Мирзова В.Г., будучи при этом номинально директором должника. Полагает себя потерпевшим от мошеннических действий Мирзова В.Г. Настаивает на отсутствии своей вины в признании общества "ИНВАТ" банкротом, что освобождает от субсидиарной ответственности по долгам последнего.
В заседании арбитражного суда округа Лавров В.Ю. привел доводы отзыва, дал пояснения по существу возникшего спора, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 20.04.2016 в обжалуемой части - относительно результатов рассмотрения требования к Лаврову В.Ю., и постановления от 14.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что общество "ИНВАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013, учредителем и единственным участником этого общества с момента его регистрации является Мирзов В.Г. На период с 24.02.2014 по 18.11.2014 полномочия генерального директора общества "ИНВАТ" решением его участника возложены на Лаврова В.Ю. Запись о возложении обязанностей руководителя на Лаврова В.Ю. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2014.
В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве общества "ИНВАТ", сформирован реестр требований кредиторов, в нем учтена задолженность в размере 17 838 674,63 руб.; кроме того, расходы на проведение процедуры банкротства составили 187 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что бывшие руководители общества "ИНВАТ" не передали ему необходимую бухгалтерскую отчетность и документацию, при этом своими действиями причинили убытки должнику и привели его к банкротству, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме, составляющей итог сложения реестрового и текущего долга, контролирующих общество "ИНВАТ" лиц, в числе которых солидарным должником назван Лавров В.Ю.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. В данном пункте закреплены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации (пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы). Если должник признан (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской документации и возникшими затруднениями при формировании конкурсной массы, использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.
При рассмотрении по настоящему обособленному спору заявления к одному из солидарных ответчиков - Лаврову В.Ю., судами установлено, что в его адрес конкурсным управляющим направлялось требование в порядке ст. 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Передача требуемого Лавровым В.Ю. не обеспечена.
Вместе с этим сделан вывод о том, что неисполнение указанного предписания обусловлено объективным обстоятельством - отсутствием у Лаврова В.Ю. требуемых документов и ценностей.
Данный вывод базируется на оценке совокупности обстоятельств, имеющих отношение к спорному вопросу. В том числе судами учтен подтвержденный решением районного суда факт наличия трудовых отношений Лаврова В.Ю. с иным обществом с ограниченной ответственностью - "Торговый дом "Перфезиони" с занятием там должности "директор направления" в период, приходящийся и на спорный промежуток, - с 01.09.2008 по 22.10.2014; приняты во внимание пояснения Лаврова В.Ю. о ведении бухгалтерского учета в обществе "ИНВАТ" привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Бух-Эксперт" по договору об оказании услуг от 01.06.2014 и одновременно указано на отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к этой организации за получением необходимой документации; учтено, что после Лаврова В.Ю. руководство обществом "ИНВАТ" осуществляли последовательно ликвидатор Колосов А.В. и ликвидатор Мирзов В.Г. и при этом отсутствуют доказательства затруднительности осуществления ими функций руководителя из-за непередачи Лавровым В.Ю. необходимых документов касательно хозяйственной деятельности общества, также отсутствуют свидетельства истребования указанными лицами названных документов от Лаврова В.Ю.
Доводов в опровержение приведенного обоснования со ссылками на доказательства, не исследованные судом, заявитель кассационной жалобы не привел. Оснований для признания Лаврова В.Ю. лицом, обладающим необходимой документацией и удерживающей ее, либо лицом, у которого соответствующая документация обязана находиться, при установленных судами обстоятельствах не имеется.
В этой связи позиция судов о том, что Лавров В.Ю. не подлежит привлечению к ответственности по первой из указанных в заявлении причин - ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, является правильным.
Другой причиной для привлечения Лаврова В.Ю. как бывшего руководителя общества "ИНВАТ" к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего указана деятельность названного руководителя, итогом которой стало банкротство должника.
В этой связи судами по представленным документам, в числе которых анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделан вывод о том, что по счету должника осуществлялось движение денежных средств, списание производились в отсутствие договорных обязательств, в результате сформировалась непогашенная задолженность перед кредитором, перечислившим на счет должника денежные средства и не получившим встречного предоставления, задолженность перед указанным кредитором впоследствии подтверждена судебным решением и учтена в реестре требований кредиторов должника. Указанные перечисления приходятся на период, когда генеральным директором общества "ИНВАТ" являлся Лавров В.Ю.
Установленное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации.
Далее суды, исследовав и оценив представленные в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ, заключили, что Лавров В.Ю. доказал отсутствие своей вины в сложившейся ситуации, поскольку деятельность должника в спорный период была подконтрольна его участнику - Мирзову В.Г., указания которого выполнял Лавров В.Ю. - формально значащийся, но реально не принимающий решения руководитель должника. Суды при этом указали на материальную зависимость Лаврова В.Ю. от участника общества и на полный контроль участника над деятельностью своего общества, что следует из электронной переписки между названными лицами, из факта осуществления Лавровым В.Ю. трудовых функций в двух обществах, о чем упомянуто выше.
Поскольку вина Лаврова В.Ю. в доведении должника до банкротства не доказана, отказ в привлечении его (Лаврова В.Ю.) к субсидиарной ответственности по долгам общества правомерен - соответствуют п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является. В силу ст. ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).
Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-17915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------