АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Макарова О.В., представитель по доверенности от 21.09.2015 в„– 05-32/85; Домина Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2015 в„– 05-32/78;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А51-22124/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ОГРН 1105476045212, ИНН 5405418652, место нахождения: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крамского, 42, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2015 в„– РКТ-10714040-15/000310 по классификации товара в„– 1, заявленного в декларации на товары в„– 10714040/230615/0018118 (далее - ДТ в„– 18118).
Решением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы и его представители в судебном заседании, ссылаясь на Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, (далее - ОПИ), Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, считают, что ввезенный декларантом по ДТ в„– 18118 товар в„– 1 подлежит классификации в товарной позиции 8425 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Правильность названной классификации, по мнению таможни, подтверждается заключением таможенного эксперта от 10.07.2015 в„– 03/020690, пояснениями к товарной позиции 8425 ТН ВЭД ЕАЭС, конструктивными особенностями ввезенного товара.
Кроме того, таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ввезенного декларантом механизма, а также письма Северо-Западного таможенного управления от 12.07.2016 в„– 14-08-11/15305 "О прекращении действия предварительного решения по классификации товара". В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию новых доказательств, представленные новые документы подлежат возврату таможенного органа без их приобщения к материалам дела.
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Как указывает общество, ввезенный товар представляет собой лебедки, предназначен согласно паспорту для выполнения тяговых работ в горизонтальной плоскости, следовательно, надлежащим классификационный кодом ТН ВЭД является 8425 39 000 6. Отсутствие у спорного товара барабана, по мнению декларанта, не свидетельствует о невозможности его классификации в указанной товарной позиции, поскольку данный признак определяющим не является.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2015 на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезен товар, задекларированный по ДТ в„– 18118. В графе 31 названной ДТ указано наименование товара в„– 1: "лебедки рычажные тросовые (ZNL), предназначены для подъема и перемещения грузов при проведении строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ, ZNL 1600 (г/п 1, 6 т), 256 ед., ZNL 3200 (г/п 3, 2 т), 50 ед., ZNL 5400 (г/п 5, 4 т), 30 ед., ZNL 800 (г/п 0, 8 т), 10 ед., изготовитель HANGZHOU YUANSHENG HARDWARE HOISTING MFG GEAR FACTORY, товарный знак TOR INDUSTRIES". В графе 33 указанной ДТ применительно к данному товару декларантом указан код ТН ВЭД 8425 39 000 6 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки; кабестаны: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".
Таможенным органом при проведении дополнительной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара в„– 1, оформленного по ДТ в„– 18118, назначено проведение таможенной экспертизы.
Таможенный эксперт в заключении от 10.07.2015 в„– 03/020690 указал, что спорный товар является ручной рычажной тросовой лебедкой, предназначен для подъема, спуска и перемещения груза при строительно-монтажных, ремонтных и погрузочных работах на строительных площадках и в промышленном производстве.
На основании названного заключения таможенный орган посчитал, что ввезенный товар не является лебедкой в понимании ТН ВЭД, в связи с чем принял решение от 29.07.2015 в„– РКТ-10714040-15/000310 о классификации товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 18118, по коду 8425 19 000 9 ТН ВЭД (Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств): -- прочие: --- прочие).
Общество, не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд заявление общества удовлетворил, оспариваемое решение таможенного органа признал незаконным. К аналогичным выводам пришел апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров последние самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54. Приложение к названному решению содержит ОПИ.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). ОПИ применяются единообразно и последовательно.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ). В случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1 ОПИ последовательно применяются правила ОПИ 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4 (пункт 6 Положения).
Пунктом 7 Положения установлено, что определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых последовательно, производится путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже.
Как обоснованно указали суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Как видно из материалов дела, общество в графе 21 товара в„– 1в ДТ в„– 18118 заявило о ввозе лебедок рычажных тросовых, предназначенных для подъема и перемещения грузов при проведении строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ, при этом указало код ТН ВЭД 8425 39 000 6 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки; кабестаны: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".
Таможенный орган, основываясь на заключении таможенного эксперта от 10.07.2015 в„– 03/020690, решением от 29.07.2015 в„– РКТ-10714040-15/000310 признал верным в отношении спорного товара код ТН ВЭД 8425 19 000 9 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств): -- прочие: --- прочие".
Учитывая изложенное, спор между декларантом и таможней возник на уровне отнесения товара к соответствующей товарной субпозиции ТН ВЭД ("лебедки; кабестаны" или "тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств)") в рамках одной и той же товарной позиции "тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны".
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения) подъемные тали и подъемники состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов). К данной категории товаров относятся, inter alia: (1) Тали и подъемники, в которых цепи входят в зацепление со специально предназначенными выступами на ободьях шкивов; (2) Подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивами. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства часто устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу; (3) Подъемные механизмы, состоящие из роликовой цепи, проходящей по системе звездочек, приводимые в действие рукояткой или рычагом, подобно тому, как это осуществляется при работе домкрата.
Как следует из указанных выше Пояснений, лебедки состоят из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода. Кабестаны имеют аналогичную конструкцию, только их барабан расположен вертикально. К данной категории товаров относятся: (1) Судовые лебедки и кабестаны для приведения в действие грузоподъемных механизмов, подъема якорей, управления рулевым механизмом, подтягивания буксирных тросов, вытаскивания рыболовных сетей, тросов землечерпалок и т.д. Силовой агрегат часто встраивается в эти механизмы, образуя с ним единый блок; (2) Лебедки для тракторов и т.д.; (3) Лебедки шахтных подъемных установок надшахтного размещения, состоящие главным образом из крупных лебедок с механическим приводом; (4) Кабестаны для приведения в действие поворотных кругов или для маневрирования железнодорожных вагонов и т.п.; (5) Волочильные блоки для проволоковолочильных станков.
Суды, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: заключение таможенного эксперта от 10.07.2015 в„– 03/020690, акт экспертизы от 07.12.2015 в„– 020-01-00719, паспорт механизма, представленный в материалы дела обществом и не опровергнутый таможенным органом, пришли к выводу о том, что ввезенный декларантом спорный товар является ручными рычажными тросовыми лебедками, предназначенными для выполнения тяговых работ, в том числе, по наклонной плоскости, а также для натяжки, растяжки, расчаливания.
Отклоняя доводы таможни, суды исходили, в том числе, из сведений приложенного к материалам дела паспорта механизма, в котором отсутствовали рекомендации по использованию последнего для подъемных работ и без соответствующих гарантий производителя. Судами также установлено, что сведений о наличии у спорного товара устройства либо приспособления для вертикального подвешивания, какой-либо системы шкивов, тросов, цепей, канатов, как предусмотрено Пояснениями, не имеется. Данные обстоятельства заявителем жалобы по существу не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды сочли правомерным классификацию обществом ввезенного декларантом по ДТ в„– 18118 товара в„– 1, заявленного как лебедка рычажная тросовая, исходя из установленных технических характеристик и свойств указанного товара, его в товарной позиции ТН ВЭД 8425 39 000 6 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки; кабестаны: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".
Таким образом, решение таможенного органа от 29.07.2015 в„– РКТ-10714040-15/000310 о классификации указанного товара в товарной позиции 8425 19 000 9 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств): -- прочие: --- прочие" судами обоснованно признано незаконным, поскольку вынесено без достаточных на то правовых и фактических оснований.
Доводы подателя жалобы о том, спорный товар не является лебедкой в терминах ТН ВЭД ввиду отсутствия в его механизме необходимого, согласно Пояснениям, барабана, как элемента подъемного механизма, были предметом рассмотрения судов и отклонены, так как данный признак является лишь одним из совокупности признаков, определяющих как технические характеристики, так и предназначение соответствующего механизма.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Ссылки таможенного органа на отмену предварительного решения по классификации, вынесенного Северо-Западным таможенным управлением 13.10.2015, правового значения в данном случае не имеют, принимая во внимание наличие иных доказательств, которые исследованы судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы заявителя жалобы также были предметом исследования судов, по существу сводятся к переоценке их выводов, основанных на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно и полно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права соответственно этим установленным обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А51-22124/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------