АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Айтеев Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 18-15/09471
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Михайловича - Семеновой Татьяны Андреевны
на определение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016
по делу в„– А73-10524/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Михайловича - Семеновой Татьяны Андреевны
о прекращении производства
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Фомичева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305270910300017, ИНН 270901612841; далее - ИП Фомичев С.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член НП "СРО "Сибирский Центр Экспертов".
Решением суда от 24.12.2015 ИП Фомичев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Т.А., рассмотрение отчета назначено в судебное заседание на 20.06.2016.
Финансовый управляющий ИП Фомичева С.М. Семенова Т.А. 09.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств на погашение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, которое по предварительным расчетам составит 200 000,00 руб., на момент обращения в суд с данным заявлением в процедуре наблюдения временному управляющему не возмещены расходы в сумме 148 691 руб. 90 коп.
Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявление финансового управляющего должника Семеновой Т.А. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий должника Семенова Т.А. просит определение суда от 21.03.2016, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о признании ИП Фомичева С.М. несостоятельным (банкротом) прекратить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения мероприятий по делу о банкротстве, в частности для выезда к месту нахождения должника и его имущества в поселок Тулучи и в поселок Ванино для установления места нахождения имущества, а также для несения расходов по организации и проведению торгов, почтовых расходов. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника каких-либо денежных средств, равно как и доказательств готовности должника либо иных участвующих в деле о банкротстве лиц оплатить расходы на проведение соответствующих мероприятий, внесения их на депозит суда заявителем либо должником. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают обязанности проведения процедуры банкротства за счет собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением их за счет должника.
В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий должника Семенова Т.А. указывает на то, что из переданных ИП Фомичевым С.М. по акту приема-передачи от 13.05.2016 (то есть после принятия обжалуемых судебных актов) документов усматривается следующее: зарегистрированный за должником автотранспорт, за исключением одной единицы (автомобиль Toyota Cresta в„– В713В передан во владение третьему лицу по устной договоренности), находится в залоге у КПК "Доверие"; квартира общей площадью 53,10 кв. м, 1/2 доли которой принадлежит должнику находится в ипотеке; магазин, находящийся по адресу Хабаровский край, поселок Тулучи, площадью 133,5 кв. м находится на земельном участке, право пользования которым за должником не оформлено. Кроме того, у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (один из них находится под опекой его супруги). В этой связи, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Фомичева С.М. не соответствует нормам материального права - пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило определение суда от 21.03.2016, постановление апелляционного суда от 12.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве может быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды руководствовались положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57, статей 213.7 и 213.9 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства при выполнении всех мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на удовлетворение требований кредиторов, погашение расходов в деле о банкротстве, в том числе и по реализации имущества должника.
Так, суды, оценив представленные в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), в том числе, ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего должника, а также исходя из данных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного финансовым управляющим Семеновой Т.А., установили, что у Фомичева С.М. выявлено имущество, входящее в конкурсную массу: магазин, находящийся по адресу Хабаровский край, поселок Тулучи, площадью 133,5 кв. м, квартира 1/2 доли общая площадь 53,10 кв. м, а также автомобили в количестве 8 штук, моторная лодка "Амур".
При этом судами обеих инстанций принят во внимание тот факт, что рыночная стоимость имущества должника, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, проведенного по состоянию на 30.11.2015, составляет 3 579 000 руб., в то время как сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов составляет 121 742 руб. 67 коп.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим за счет собственных средств с последующим возмещением их за счет должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что необходимость несения затрат при проведении определенных действий по реализации имущества должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы судов сделаны на основании представленных на момент рассмотрения настоящего заявления в материалы дела документов. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, представленные финансовым управляющим Фомичева С.М. Семеновой Т.А. дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю. Данные доказательства могут быть представлены в материалы дела в случае последующего обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 21.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А73-10524/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------