АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Геомар": Каменецкая О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 05/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомар"
на определение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016
по делу в„– А51-135/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Геомар"
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"
о взыскании 365 280 руб. 39 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Геомар" (ОГРН 1032501290832, ИНН 2536133310, место нахождения: 692919, Приморский край, город Находка, улица Малиновского, 30; далее - ООО "Геомар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29; далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) с исковым заявлением о взыскании 365 280 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уткинская, 19; далее - ООО "ТаймЛизинг").
Определением суда от 28.03.2016 производство по делу в„– А51-135/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу в„– А51-27008/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение 28.03.2016 от оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Геомар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 28.03.2016, постановление апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя жалобы, решение по делу в„– А51-27008/20215 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела является взыскание задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) (договорные отношения), в то время как по настоящему делу заявлен иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика (деликтные отношения).
В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 28.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Геомар" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу.
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Так судами установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил иск о взыскании убытков в размере 365 280 руб. 39 коп., причиненных в результате незаконного списания ответчиком денежных средств со счетов истца в счет погашения пени по договору финансовой аренды (лизинга), а в рамках дела в„– А51-27008/20215 предметом рассмотрения является взыскание задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга).
При этом судами установлено, что списание с банковского счета ООО "Геомар" денежных средств в сумме 365 280 руб. 39 коп., которые являются пени по договору финансовой аренды в„– 187-ВЛ-СМ от 30.05.2013, заключенного между ООО "Геомар" (лизингополучатель) и ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель), осуществлено на основании инкассового поручения лизингодателя ООО "ТаймЛизинг" и указанные денежные средства перечислены на счет ООО "ТаймЛизинг" (третье лицо по настоящему делу).
Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела в„– А51-27008/20215 ООО "ТаймЛизинг" взыскивает с ООО "Геомар" сумму задолженности и пени по договору финансового лизинга в„– 187-ВЛ-СМ от 30.05.2012, а Банк ВТБ (ПАО) является по данному делу третьим лицом.
На основании изложенного, учитывая, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а первоначальное значение имеет разрешение вопросов и установление обстоятельств, которые подлежат рассмотрению и установлению в рамках дела в„– А51-27008/20215, суды обеих инстанций, исходя из недопустимости вынесения противоречивых судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку результат рассмотрения дела в„– А51-27008/20215 (установление факта обоснованности взыскания и размера пени по договору лизинга с ООО "Геомар" в пользу ООО "ТаймЛизинг") может повлиять на правильное разрешение настоящего спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в данный спор лиц.
Вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не противоречит действующему процессуальному законодательству.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу, в связи различностью предметов и оснований заявленных требований, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам подлежат отклонению.
При этом окружной суд учитывает то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы препятствий для возобновления и рассмотрения по существу дела в„– А51-135/2016 не имеется, поскольку, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел - размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), решение по делу в„– А51-27008/2015 от 08.04.2016 вступило в законную силу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А51-135/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------