АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Русь" - Дубовик А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н
от Центрального банка Российской Федерации - Оськина И.М., представитель по доверенности от 12.02.2015 в„– 8; Кулькова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 в„– 20
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А73-15548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.П. Малашкин; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
о взыскании 2 738 658 руб. 78 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк РФ) пени в сумме 2 738 658,78 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 26.08.2010 в„– БР-Д-38-2/448.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Центробанк РФ, считающего необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель по изложенным в жалобе мотивам полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также он сослался на неверное определение судом момента возникновения спорной задолженности, и как следствие, периода начисления пени.
В судебном заседании представители Центробанка РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Русь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложили свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и Центробанком РФ (заказчик) заключен договор в„– БР-Д-38-2/448, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю.
Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 30.10.2013 в„– 6 цена договора определена в сумме 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18%, срок окончания работ - 31.10.2013.
Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение в„– 3).
Исходя из содержания календарного плана работ, сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению за квартал без выделения конкретных видов работ, подлежащих выполнению.
Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 в„– 1, от 11.03.2012 в„– 2, от 01.08.2012 в„– 3, от 10.01.2013 в„– 4, от 16.07.2013 в„– 5, от 30.10.2013 в„– 6 сторонами внесены изменения в календарный план работ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур оплачивает стоимость выполненных работ или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный отказ от оплаты.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении промежуточных сроков освоения средств в отчетном периоде (квартал), предусмотренном календарным планом (приложение в„– 3), генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.
В силу пункта 9.3 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.
Обществом выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме с нарушением сроков освоения денежных средств при выполнении работ в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года.
Учитывая положения пункта 9.2 договора, при оплате работ, выполненных в следующих периодах, заказчик удержал 7 882 297,76 руб. в счет погашения встречного требования об уплате генподрядчиком пени, из них:
- 1 179 432,68 руб. удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года: на оплату работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.03.2011 в„– 9 генподрядчик выставил счет от 08.04.2011 в„– 23 на сумму 12 576 353,03 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 в„– 991 за минусом пени в сумме 1 179 432,68 руб.;
- 6 702 865,08 руб. удержано за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года: на оплату работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2012 в„– 40 генподрядчик выставил счет от 18.12.2012 в„– 68 на сумму 18 652 029,07 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 21.12.2012 в„– 931 за минусом пени на сумму 6 702 865,08 руб.
Полагая необоснованным начисление и удержание заказчиком из стоимости выполненных работ пени за нарушение промежуточных сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года, без учета актов о приемке выполненных с просрочкой работ, ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Центробанка РФ задолженности за выполненные работы (дело в„– А73-14887/2014), который решением от 23.01.2015 взыскал с Центробанка РФ в пользу общества основной долг в сумме 2 708 585,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015, указанное решение изменено, с Центробанка РФ в пользу ООО "Русь" взыскан долг в сумме 6 179 217,43 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А73-14887/2014 установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и 1 834 530,56 руб. путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 в„– 9 и по акту от 30.11.2012 в„– 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб.
Взысканная постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 задолженность оплачена Центробанком РФ платежным поручением от 15.09.2015 в„– 214.
На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку в размере 3 234 247,87 руб. на сумму задолженности по оплате выполненных работ по акту от 30.03.2011 в„– 9 и по акту от 30.11.2012 в„– 40, направив в адрес ответчика претензию исх. в„– 568 от 16.09.2015 с требованием уплатить неустойку.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о надлежащем исполнении и способах обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено, что по акту КС-2 и справке КС-3 от 30.03.2011 в„– 9 генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 12 576 353,03 руб.
Для оплаты генподрядчик выставил счет от 08.04.2011 в„– 23 на сумму 12 576 353,03 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 15.04.2011 в„– 991 за минусом пени в сумме 1 179 432,68 руб. (за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года).
По акту КС-2 и справке КС-3 от 30.11.2012 в„– 40 генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 18 652 029,07 руб., для оплаты которых выставлен счет от 18.12.2012 в„– 68.
Заказчиком данный счет оплачен частично платежным поручением от 21.12.2012 в„– 931 за минусом пени на сумму 6 702 865,08 руб. (за нарушение промежуточного срока освоения денежных средств в 3 квартале 2012 года).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края в„– А73-14887/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неправомерного удержания заказчиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ неустойки за нарушение сроков освоения денежных средств в 3 квартале 2010 года и 3 квартале 2012 года в сумме 874 054,83 руб. и в сумме 1 834 530,56 руб., путем уменьшения оплаты за выполненные работы по акту от 30.03.2011 в„– 9 и по акту от 30.11.2012 в„– 40, всего на сумму 2 708 585,39 руб.
Указанная сумма задолженности взыскана в пользу ООО "Русь" с Центробанка РФ и оплачена последним 15.09.2015 по платежному поручению от 15.09.2015 в„– 214.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора установлено право генподрядчика на взыскание пени при просрочке оплаты выполненных работ в размере 0,1% от не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки оплаты заказчиком работ на сумму 2 708 585,39 руб., суд правомерно возложил на заказчика ответственность в виде взыскания пени на основании указанных норм закона и условий договора.
По уточненному расчету истца начисление пени в размере 2 738 658,78 руб. произведено на сумму задолженности по акту КС-2 от 30.03.2011 в„– 9 и счету от 08.04.2011 в„– 23 за период просрочки оплаты с 03.11.2012 по 15.09.2015 (1 047 дней) и на сумму задолженности по акту КС-2 от 30.11.2012 в„– 40 и счету от 18.12.2012 в„– 68 за период просрочки оплаты с 26.12.2012 по 15.09.2015 (994 дня).
Расчет пени судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии с пунктом 9.3 договора.
При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета пени период, по которому срок исковой давности истек (уточненный период просрочки определен истцом с 03.11.2012 по 15.09.2015).
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неснижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности не может быть принята во внимание в силу следующего.Как разъяснялось в абзаце 6 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушения или неправильное применение норм материального права.
Наличие таких оснований из материалов дела кассационная инстанция не устанавливает.
Вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая разъяснения пунктов 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ в„– 7, не установил оснований для этого. Переоценка вывода суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом момента возникновения спорной задолженности со стороны банка (с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А73-14887/2014) также является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Поскольку сведений о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, то она удовлетворению, а судебные акты изменению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А73-15548/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------