АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Торговый дом РФП" - Бабак К.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– ТД-724/2016
от ОАО "Российские железные дороги" - Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 102
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А73-14890/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании 2 494 656 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 2 490 632,34 руб. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за период с января по июнь 2015 года (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением арбитражного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "РЖД", где ставится вопрос об их изменении и отказе во взыскании 68 282, 72 руб.
Заявитель полагает, что указанная сумма была списана перевозчиком законно в соответствии с перечисленными нормами материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД РФП" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ТД РФП" (контрагент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключены следующие договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования: от 01.01.2014 по станциям Амгунь, Харпичан, от 01.02.2014 по станциям Дземги, Санболи, от 12.02.2014 по станции Дальнереченск.
Помимо этого, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ТД РФП" (пользователь) 22.03.2014 также заключены договоры в„– 881 и в„– 882 на подачу и уборку вагонов по станции Верхнезейск.
Между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Флора" (владелец) и ООО "ТД РФП" (грузовладелец) 01.01.2013 заключены договоры в„– 206/1 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования по станции Харпичан, в„– 804/1 - по станции Амгунь.
Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей в„– в„– 040114, 260106, 300107, 270101, 290105, 121201, 121202, 160203, 190212, 260211, 040304, 120301, 310303, 010424, 030406, 060402, 070401, 130407, 140402, 210401, 280409, 070507, 080503, 120501, 150501, 210502, 280501, 040601, 020610, 040601, 050602, 080601, 150610, 150611, 200604, 700097 следует, что в период с января по июнь 2015 года истцу начислена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по Тарифному руководству в„– 2) в общем размере 2 490 632 руб. 34 коп. с НДС в связи с задержкой собственных (арендованных) вагонов до и после проведения грузовых операций по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры.
Денежные средства в размере 2 490 632,34 руб. списаны перевозчиком с лицевого счета истца на основании имеющихся в деле счетов - фактур:
Расчет платы произведен в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 в размере 50% от плат, приведенных в таблицах в„– 9 и 10 с учетом коэффициента доплаты к сборам.
Полагая списание платы неправомерным, истец обратился к перевозчику с претензией в„– 192 от 27.08.2015 о восстановлении на лицевом счете списанной суммы.
Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ, за время задержки вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление в„– 30) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Тарифное руководство в„– 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.
Из приведенного судом буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
В связи с чем, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 в„– 14391/08.
При исследовании судом условий представленных в материалы дела договоров им было установлено следующее.
Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станциям Санболи, Харпичан, Дальнереченск, Дземги подписаны с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми второй абзац подпункта б) пункта 16 договоров, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен из текста договоров.
Спор в отношении условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014 по станции Амгунь передавался на рассмотрение арбитражного суда. Решением от 08.05.2014 по делу в„– А73-2411/2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, второй абзац подпункта б) пункта 16 договора, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен. До момента вступления в законную силу названного решения суда отношения сторон регулировались договором в„– 804/1 от 01.01.2013 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Амгунь, заключенным с учетом разногласий и согласования разногласий, по условиям которых абзац второй подпункта б) пункта 8 договора, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен из текста договора.
Договоры в„– 882 и в„– 881 от 22.03.2013 на подачу и уборку вагонов по станции Верхнезейск не содержат условия о возможности взыскания спорной платы.
Договоры в„– 804/1, 806/1 от 01.01.2013 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станциям Харпичан, Амгунь, заключены с учетом разногласий и согласования разногласий, по условиям которых абзац второй подпункта б) пункта 8 договора, предусматривающий возможность взыскания спорной платы, исключен из текста договора.
При этом судом было учтено, что между сторонами имелся спор по поводу содержания пунктов 2.1.11 и 9.5.3 договора на организацию расчетов в„– ТЦ-2171 от 20.06.2012 г.. Спорное условие пункта 2.1.11 договора в„– ТЦ-2171 в редакции перевозчика устанавливает, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронтов погрузки-выгрузки и иные причины), перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном приложением в„– 3 к договору.
В соответствии с п. 2.1.11 и п. 9.5.3 договора в редакции перевозчика к нему прилагается приложение в„– 3, устанавливавшее ставки оплаты за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Арифметически данные ставки идентичны ставкам, рассчитанным по формулам Тарифного руководства в„– 2.
Истец подписал протокол согласования разногласий по поводу указанных пунктов договора, в котором им принята (вынужденно) редакция перевозчика, но обратился в УФАС по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения соответствующего дела УФАС по Хабаровскому краю вынесено решение в„– 6 от 19.04.2013 г. и выдано предписание в„– 2 от 19.04.2013 г. с требованием к перевозчику прекратить нарушение пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании истцу вышеуказанных условий договора в„– ТЦ-2171, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для истца, а также с требованием изменить условия договора в„– ТЦ-2171 путем исключения из него пунктов 2.1.11 и 9.5.3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 г. по делу в„– А73-5314/2013 перевозчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных правовых актов УФАС по Хабаровскому краю. Решением арбитражного суда установлено, что подписание истцом протокола согласования разногласий к договору в„– ТЦ-2171 произведено под угрозой лишения возможности производить оплату услуг перевозки с использование единого лицевого счета в ТехПД. Навязывание перевозчиком рассматриваемых условий договора в„– ТЦ-2171 невозможно в связи с тем, что законодательством подобная плата не установлена.
Суд установил, что в рассматриваемом случае вагоны не принадлежат перевозчику, не являются для него привлеченными, поэтому списание правомерно только при наличии соответствующего соглашения сторон.
Однако, как указано выше, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, следовательно, отсутствуют законные либо договорные основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами вне зависимости от обстоятельств их простоя в пути следования.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 2 490 632, 34 руб. списана ответчиком со счета истца без правовых оснований, в связи с чем требование истца удовлетворено правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы ОАО "РЖД", аналогичные доводам кассационной жалобы, о применении положений статьи 39 УЖД РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ и Приказа ФСТ в„– 127-т/1 от 29.04.2015, к отношениям, возникшим между сторонами в июне 2015 года (плата на сумму 68 282, 72 руб.), были признаны верно судом несостоятельными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Федеральный закон от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ, внесший изменения в статью 39 УЖТ РФ, вступил в силу 1 апреля 2015 года, в то время как взаимоотношения сторон урегулированы договорами 2013-2014 годов.
Федеральный закон от 31.12.2014 в„– 503-ФЗ не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.
Приказ ФТС России от 29.04.2015 в„– 127-Т/1 вступил в законную силу с 07.06.2015, то есть так же после возникновения между сторонами договорных правоотношений.
Поскольку кассационная жалобы иных сведений о неправильном применении судом обеих инстанций норм материального и процессуального права не содержит, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А73-14890/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------