АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
на решение от 04.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А59-5273/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили,
в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"
к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис"
об оспаривании разрешения на строительство
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 181; далее - заявитель, общество, СП ООО "Сахалин-Саппоро") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173); департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510; 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.01.2012 в„– RU65302000-0000002527.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клан-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Клан-Сервис").
Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, СП ООО "Сахалин-Саппоро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суды не проверили соблюдение процедуры выдачи оспариваемого разрешения на строительство, регламентированной положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также наличие у органа, выдавшего разрешение, соответствующих полномочий. Отмечает, что в результате принятия оспариваемого разрешения нарушены нормы экологического права и права неопределенного круга лиц - собственников квартир возводимого жилого дома. Настаивает на том, что договор аренды от 17.01.2006 в„– 8259, на основании которого третье лицо использует земельный участок под строительство, прекратил свое действие; на ничтожности дополнительных соглашений к нему. Приводит иные доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.11.1991 СП ООО "Сахалин-Саппоро" приобрело строения: боксы в состоянии, требующем ремонта, шлакозаливные развалины от закрытой стоянки легковых автомобилей; здание ПТОРа в состоянии, требующем ремонта; здание сауны (осталась часть наружной стены); погреб для хранения продуктов; мойку для автомобилей; теплицу; магазин-столовую, расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 171 (в жилом квартале по улице Пограничной).
17.01.2012 ООО "Клан-Сервис" выдано разрешение в„– RU65302000-0000002527 (с учетом изменений от 13.12.2012) на строительство зданий жилых общего назначения многосекционных (2-ая очередь строительства); 1-й этап - строительство жилого дома. 2-й этап - устройство фасадов и благоустройство.
Строительство объекта ведется третьим лицом на земельном участке площадью 10729 кв. м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Амурская и ул. Пограничная, арендуемом застройщиком по договору от 17.01.2006 в„– 8259, для строительства объекта: "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест".
Дополнительным соглашением от 15.08.2012 срок аренды продлен до 31.08.2013.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с присвоением кадастрового номера 65:01:0702003:158. Дополнительным соглашением от 14.08.2010 разрешенное использование земельного участка было установлено как "Здания жилые общего назначения многосекционные". В дальнейшем в результате перераспределения из указанного земельного участка и участка с кадастровым номером 65:01:0702003:365 образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702003:4162 площадью 7 606 кв. м.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ строительство жилых домов осуществляется ООО "Клан-Сервис" на земельном участке, находящемся под приобретенными СП ООО "Сахалин-Саппоро" по договору от 09.11.1991 объектами недвижимости и необходимом для их использования, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выданного застройщику разрешения на строительство от 17.01.2012 в порядке норм главы 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В частности, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одним из необходимых условий для удовлетворения иска о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается нарушение прав и законных интересов СП ООО "Сахалин-Саппоро", обратившегося в арбитражный суд за защитой своих прав с рассматриваемым заявлением, или наступление для него иных негативных последствий в результате выдачи оспариваемого разрешения на строительство.
Так, доказательств того, что используемый третьим лицом под строительство земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.
Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Приведенные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Из смысла предъявленных требований и пояснений, приводившихся в ходе рассмотрения спора, судами выявлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 17.01.2012 в„– RU65302000-0000002527, СП ООО "Сахалин-Саппоро" преследовало цель сноса объектов недвижимости, возведенных ООО "Клан-Сервис" на используемом заявителем земельном участке.
Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что данная цель может быть достигнута посредством предъявления вышеназванного требования.
В данном случае требование о признании незаконным разрешения на строительство основано на несогласии СП ООО "Сахалин-Саппоро" со строительством жилых домов на земельном участке, в границах которого находятся его строения, и направлено на оспаривание вещного права ООО "Клан-Сервис" на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора, в связи с чем отклоняются окружным судом.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А59-5273/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------