АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-3079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Турмалин": Коваленко А.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 в„– 78 АБ 0059085
от ООО "ЮККА": Коваленко А.В., представитель по доверенности от 07.08.2015 в„– 65 АА 0508566
от ООО "Сахалин-Кристалл": Науменко Ю.В., представитель по доверенности от 18.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кристал"
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А59-589/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
По иску общества с ограниченной ответственностью "Турмалин", Агнюн Виктора Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кристал"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мыс Елизаветы", Тишковец Виктория Викторовна, Латышев Валентин Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1127847136570, ИНН 7805582040, место нахождения: 198215, город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, 16, литер А, помещение 4-Н; далее - ООО "Турмали"), Агнюн Виктор Владимирович обратились в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ОГРН 1126501001978, ИНН 6501245637, место нахождения: 693001, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Детская, дом 18, корпус А, офис 52А; далее - ООО "ЮККА"), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Кристал" (ОГРН 1096501004643, ИНН 6501208610, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица А.О. Емельянова, 31А; далее - ООО "Сахалин-Кристал") с иском о признании недействительным договора от 29.08.2014 купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера 65:23:0000003:524; 65:23:0000003:845) с земельным участком (кадастровый номер 65:23:0000003:828) заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 46 АПК РФ на основании ходатайства генерального директора ООО "ЮККА" Фомина К.Ю., признал ООО "ЮККА" истцом по настоящему делу, а участников ООО "ЮККА" - ООО "Турмалин" и Агнюн В.В. законными представителями ООО "ЮККА".
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мыс Елизаветы" (ОГРН 1136501004441, ИНН 6501256773, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Алексея Максимовича Горького, 58, офис 1; далее - ООО "Мыс Елизоветы"), Тишковец Виктория Викторовна, Латышев Валентин Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина 250).
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Сахалин-Кристал", ссылаясь не полное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм права, просит решение суда от 17.12.2015, постановление апелляционного суда от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тишковец В.В. на момента совершения данной сделки владела только долей в уставном капитале ООО "ЮККА" в размере 15% и в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не являлась заинтересованной в совершении сделки. В этой связи, заявитель считает, что для совершения указанной сделки одобрения общего собрания участников не требовалось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным отнесение судами спорной сделки к крупной на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2013. При этом заявитель, ссылаясь на Приказ Минфина РФ в„– 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", указывает на то, что при распределении стоимости активов необходимо руководствоваться данными квартального баланса. Заявитель указывает, что ООО "Сахалин-Кристал" представляло в материалы дела квартальный баланс ООО "ЮККА" и заявляло о том, что стоимость имущества по данным квартального отчета составляет 1 100 000 руб. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что судами сделан необоснованный вывод о причинении ущерба обществу в связи с заключением спорной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮККА", ООО "Турмалин", Агнюн В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 17.12.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "ЮККА", ООО "Турмалин", ООО "Сахалин-Кристал" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮККА" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2012, его участниками являются ООО "Турмалин" с долей в уставном капитале 70%, гражданин Агнюн В.В. с долей в уставном капитале 15% и гражданка Тишковец В.В. с долей в уставном капитале 15%. Директором указанного общества назначен Латышев В.Ю.
25.08.2014 на собрании участников ООО "ЮККА", в котором приняли участие ООО "Турмалин" в лице представителя по доверенности от 02.12.2013 Латышева В.Ю. и гражданка Тишковец В.В., принято решение об одобрении сделки купли-продажи нежилых зданий и земельного участка по цене 110 000 руб., с оплатой до подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности.
29.08.2014 ООО "ЮККА" (продавец) и ООО "Сахалин - Кристал" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю следующие нежилые здания: овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 373,3 кв. м лит. А, кадастровый (или условный) номер 65-65-04/002/2012-283, находящееся по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка; подсобное строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 417,4 кв. м лит. Б, кадастровый (или условный) номер 65-65-04/002/2012-284, находящееся по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, именуемые далее в договоре "Здания с земельным участком", который занят этими нежилыми зданиями и необходим для их использования. Указанные нежилые здания расположены на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение зданий, строений, сооружений, используемых для производства хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (под существующее здание овощехранилища и подсобные строения), общей площадью 1 740 кв. м, с кадастровым номером 65:23:0000003:838 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая стоимость имущества по договору составляет 110 000 руб., из которых стоимость овощехранилища составляет 45 000 руб., стоимость подсобного помещения составляет 45 000 руб., стоимость земельного участка составляет 20 000 руб. Расчет по договору производится до момента передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
ООО "ЮККА" передало, а ООО "Сахалин-Кристал" приняло нежилые здания с земельным участком, указанные в договоре от 29.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014.
Ссылаясь на то, что договор от 29.08.2014 купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера 65:23:0000003:524; 65:23:0000003:845) с земельным участком является крупной для общества сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, без необходимого одобрения всеми участниками общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Установив, что Латышев В.Ю. и Тишковец В.В. являются супругами, (акт о заключении брака в„– 657 от 21.05.2011), кроме того, Латышев В.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ЮККА", а Тишковец В.В. обладала 15% долей в уставном капитале данного общества и являлась участником ООО "Сахалин-Кристал" с долей участия в уставном капитале 50%, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Кроме того, оценив условия оспариваемых сделок, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "ЮККА" на 31.12.2013, согласно которому стоимость имущества общества (основных средств) составляла 90 000 руб., а стоимость оспариваемой сделки - 110 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что договор от 29.08.2014 является для общества крупной сделкой, поскольку отнесение спорного договора по отчуждению основных активов общества, составляет более 25% имущества общества.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЮККА", судами по имеющимся в деле документам не установлено.Проанализировав представленный в дело протокол общего собрания участников ООО "ЮККА" от 25.08.2014, согласно которому принято решение об одобрении сделки - купли-продажи нежилых зданий и земельного участка по цене 110 000 руб., суды обеих инстанций, с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесены дополнения следующего содержания: "в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, которые являются сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия", установили, что указанные выше сведения в данном протоколе отсутствуют.
Также судами установлено, что из протокола общего собрания от 25.08.2014, не усматривается, что в повестку собрания включен вопрос об одобрении договора купли продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014, как сделки с заинтересованностью.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, Латышевым В.Ю., являвшимся на момент проведении общего собрания участников общества от 25.08.2014 и представителем - ООО "Турмалин" - обладающего 70% доли в уставном капитале ООО "ЮККА" и директором ООО "ЮККА", при созыве собрания участников не предприняты меры для извещения ООО "Турмалин" и гражданина Агнюн В.В. о проведении собрания по определенной повестке. При этом, судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства волеизъявления ООО "Турмалин" на осуществление своих прав участника общества через представителя в отношении спорной сделки доверенность, поскольку данная доверенность выдана с целью осуществления представителем конкретных полномочий и действий.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные документы, установив, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, учитывая, что доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки и принятия соответствующего решения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014 недействительным по указанному основанию.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, ссылаясь на то, что Тишковец В.В. на момент совершения сделки владела только долей в уставном капитале ООО "ЮККА" в размере 15% и в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являлась заинтересованной в совершении сделки, в связи с чем для совершения указанной сделки одобрения общего собрания участников не требовалось, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции в„– 23 от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения спорной сделки), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
Как следует из материалов дела, сделка по приобретению доли Тишковец В.А. в уставном капитале ООО "Сахалин-Кристал" в размере 50% была нотариально удостоверена не позднее 26.08.2014, следовательно, с этого дня она стала являться участником указанного общества с долей в уставном капитале общества в размере 50%, то есть до совершения спорной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением временно исполняющим обязанности нотариуса Березовской Л.А. - Прудниковой А.А., направленным 26.08.2014 в Межрайонную ИФНС РФ в„– 1 по Сахалинской области в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 ГК РФ), установив, что государственная регистрация договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 29.08.2014, заключенного между ООО "ЮККА" и ООО "Сахалин - Кристал", осуществлена 05.11.2014 и на момент ее государственной регистрации гражданка Тишковец В.В. являлась участником ООО "Сахалин-Кристал" и одновременно участником ООО "ЮККА", а также супругой Латышева В.Ю., являвшегося директором ООО "ЮККА", апелляционный суд, признав недобросовестным поведение покупателя, выразившееся в ссылках на отсутствие необходимости одобрения сделки на момент ее заключения, пришел к выводу о том, что у сторон сделки на момент ее совершения имелась прямая заинтересованность в ее совершении
При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, суды правомерно признали, что она должна была быть одобрена общим собранием участников ООО "ЮККА".
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении судами спорной сделки к крупной на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2013, и необходимости при определении стоимости активов руководствоваться данными квартального баланса, также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает юридическое лицо составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность либо предоставлять бухгалтерский баланс ежеквартально. Из устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости ежеквартального составления бухгалтерской отчетности.
Суд округа учитывает также тот факт, что доказательств своевременного предоставления ООО "ЮККА" в ФНС России квартальных балансов в материалах дела не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе судов о причинении ущерба обществу в связи с заключением спорной сделки, судом округа отклоняются, поскольку, как усматривается из искового заявления и материалов дела, объекты, отчужденные по договору от 29.08.2014 купли-продажи нежилых зданий (кадастровые номера 65:23:0000003:524; 65:23:0000003:845) с земельным участком (кадастровый номер 65:23:0000003:828) по цене 110 000 руб., впоследствии были выставлены на продажу по цене 12 000 000 руб.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А59-589/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------