АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф03-2797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича - Калинина О.В., представитель по доверенности от 22.04.2014 в„– 1; после перерыва - не явился
от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области - Скударнов В.В., представитель по доверенности от 11.05.2016 б/н; после перерыва - не явился
от Левчук Вячеслава Владимировича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области
на решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А04-2951/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича
к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области
третье лицо: Левчук Вячеслав Владимирович
о признании недействительным предписания
Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304280102600080, ИНН 280128428413, далее - заявитель, предприниматель, ИП Иванов И.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47, далее - управление МЧС, орган пожарного надзора) от 07.03.2014 в„– 4/1/1.
Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания Закону о пожарной безопасности являются преждевременными, не основаны в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на полном и всестороннем исследовании и оценке всех доказательств в материалах дела.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.02.2015 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области, которым закончится рассмотрение гражданского дела в„– 2-92-14 по иску о признании незаконным разрешения на строительство RU 28302000-265 от 12.12.2013, выданного предпринимателю на строительство здания магазина по адресу: ул. Мухина/Красноармейская, 68/144. Определением суда от 15.07.2015 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Левчук Вячеслав Владимирович (далее - Левчук В.В.).
Определением суда от 10.09.2015 назначено проведение судебно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. Определением суда от 15.12.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое предписание органа пожарного надзора от 07.03.2014 в„– 4/1/1 признано недействительным, как несоответствующее Закону о пожарной безопасности. Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходили из того, что предпринимателем приняты надлежащие меры и обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем последнему объекте.
Управление МЧС, не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению органа пожарного надзора и его представителя в судебном заседании, суды не учли, что изменения и дополнения в части, касающейся осуществления противопожарных мероприятий спорного здания магазина внесены предпринимателем в проектную документацию только в 2014 году. Как утверждает управление МЧС, факт нарушения требований противопожарной безопасности, содержащийся в оспариваемом предписании от 07.03.2014 в„– 4/1/1, предпринимателем не оспаривается. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на факт привлечения предпринимателя к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 31.05.2013 в„– 350) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что не оспаривалось последним. Податель жалобы считает также ошибочными выводы судов о соблюдении требований пожарной безопасности, касающихся нераспространения пожара на соседние здания, путем обустройства противопожарной стены, находит неправильным применение положений пункта 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - свод правил СП 4.13130.2013), которые распространяют свое действие на здания, сооружения I, II, III степени огнестойкости.
В подтверждение доводов жалобы управление МЧС приложило копии корректирующего альбома проектной документации, которые судом кассационной инстанции не исследуются и не оцениваются в силу отсутствия в АПК РФ соответствующих полномочий, к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю жалобы.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Как отмечает предприниматель, в оспариваемом предписании от 07.03.2014 в„– 4/1/1 указано на несоблюдение противопожарных разрывов между строящимся зданием магазина и гаражом, расположенным на земельном участке по ул. Мухина, 66, а также жилым домом по ул. Красноармейская 146. Однако, по утверждению заявителя, противопожарное расстояние применительно к объектам по адресу ул. Мухина, 66 на момент выдачи разрешения на строительство здания магазина в 2012 году было соблюдено. Гараж и постройки по упомянутому выше адресу, на чем настаивает предприниматель, возведены новым собственником земельного участка (Левчуком В.В.) без соблюдения противопожарных норм, самостоятельно и позднее. Отсутствие нарушения противопожарных требований, касающегося противопожарного разрыва со стороны ул. Красноармейская 146, предприниматель объясняет наличием соответствующей противопожарной стены. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что орган пожарного надзора при выдаче оспариваемого предписания ограничился простыми замерами и не исследовал проектную документацию.
Левчук В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл. Отзыв не представлен.
Определением суда от 14.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2016. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя и управления МЧС, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела государственного контроля (надзора) от 10.02.2014 в„– 4 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предпринимателю Иванову И.А. предписания от 30.05.2013 в„– 212/1/95. В ходе указанной проверки установлено и зафиксировано в акте от 07.03.2014 в„– 4 нарушение требований пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - свод правил СП 4.13130.2009), которое не было устранено и выразилось в следующем: расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до гаража пятой степени огнестойкости, расположенное с южной стороны на соседнем земельном участке (ул. Мухина, 66) составляет 3,2 метра вместо требуемых 10 метров; расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до индивидуального жилого дома пятой степени огнестойкости, расположенного с западной стороны на земельном участке (ул. Красноармейская, 146) составляет 7,8 метра вместо требуемых 10 метров.
По результатам проведенной 07.03.2014 внеплановой выездной проверки управлением МЧС предпринимателю Иванову И.А. выдано предписание от 07.03.2014 в„– 4/1/1 об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которого определен до 01.09.2014.
Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при новом рассмотрении дела, выполняя обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о соблюдении требований пожарной безопасности, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворил, признал оспариваемое предписание недействительным.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Закон в„– 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями по общему правилу должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Названная статья Закона, как обоснованно отметили суды, не ставит противопожарные расстояния между объектами защиты в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. При этом приведенные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к названному Закону минимальные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) могут быть уменьшены при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013, принятом взамен ранее действовавшего свода правил СП 4.13130.2009.
Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Анализ положений Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности при проектировании и строительстве здания магазина соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Статьей 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых относятся своды правил.
Положения пункта 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.
Судами, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, принято во внимание вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 03.03.2015 по иску Левчук В.В. к администрации г. Благовещенск об оспаривании разрешения на строительство, которым установлено то, что в августе 2013 года все постройки, на земельном участке, принадлежащем Левчуку В.В. и прилегающем к участку предпринимателя, были снесены; вместе указанных построек возведены деревянный гараж и металлические контейнеры. Судом, кроме того, сделан вывод о том, что Левчук В.В., будучи собственником земельного участка по ул. Мухина 66, своими действия изменил класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, располагающихся в непосредственной близости от возводимого здания магазина в сторону ухудшения показателей. Указанное обстоятельство, по выводам суда, не может расцениваться как нарушение правил пожарной безопасности со стороны предпринимателя, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство магазина в 2012 году противопожарные разрывы по отношению к объектам на ул. Мухина 66 были соблюдены, доказательств обратного судами не выявлено и органом пожарного не представлено.
Из материалов дела судами также установлено, что противопожарный разрыв между зданием магазина, принадлежащего предпринимателю, и жилым одноэтажным жилым домом, расположенным с восточной стороны от здания магазина по адресу ул. Красноармейская 146, согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2015, не отвечает требованиям свода правил СП 4.13130.2013 не соблюден. Вместе с тем наружная западная стена магазина, как указал эксперт, представляет собой противопожарную преграду 1-ого типа (предел огнестойкости более 10 часов), что свидетельствует о полном обеспечении соблюдения условий по нераспространению пожара на соседнее здание жилого дома и выполнение требований пожарной безопасности.
Поскольку несоблюдение предпринимателем Ивановым И.А. указаний пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 не повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности, установленных статьей 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в части, касающейся недопущения распространения пожара на соседние здания, сооружения, и своевременное принятие заявителем соответствующих мер, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебно-технической экспертизы, в совокупности и взаимной связи, пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта нарушений, указанных в предписании управления МЧС от 07.03.2014 в„– 4/1/1.
Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и невыполнении предпринимателем обязанности по недопущению распространения пожара на соседние здания, сооружения, что управлением МЧС в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто. Само по себе несоблюдение установленного в пункте 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 норматива противопожарного расстояния безусловно не свидетельствует о нарушении положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поскольку выполнение положений упомянутого Закона, как установили суды, подтверждено иным способом.
Ссылки подателя жалобы на постановление о назначении административного наказания от 31.05.2013 в„– 350, которое предпринимателем не было оспорено, также не подтверждает неправильного применения судами норм материального права, принимая во внимание право заявителя избрать тот или иной способ защиты своих законных интересов.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также с учетом упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.01.2016 и постановления апелляционного суда от 15.04.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А04-2951/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------