АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс": представитель не явился;
от Уссурийской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 19.07.2016 в„– 17058;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс"
на решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016
по делу в„– А51-19706/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Тихомирова Н.А., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс"
к Хасанской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс" (ОГРН 1142502000904, ИНН 2531012336, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 4, 101; далее - ООО "ДВТК-Л", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (ОГРН 1022501193945, ИНН 2531005522, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А; далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10717010/130515/0000288 (далее - ДТ в„– 288).
Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением существующей правоприменительной практики, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что им в спорной декларации были указаны достоверные сведения о таможенной стоимости товара, равной на условиях поставки DAF Хуньчунь, когда в таможенную стоимость помимо стоимости самих товаров включены также дополнительные начисления в виде расходов по доставке товаров. Настаивает на том, что расходы, в том числе связанные с доставкой товаров на склад в г. Хуньчунь и их погрузке нес продавец товаров.
Уссурийская таможня представила отзыв на жалобу, указав, что Хасанская таможня реорганизована в форме присоединения к Уссурийской таможне. Просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что в мае 2015 года во исполнение договора поставки в„– 001/04/15 от 08.04.2015, заключенного между обществом и международной торговой компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Хуньчунь ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ в„– 288, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, и 14.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы.
При анализе документов, представленных декларантом, с учетом результатов фактического контроля, таможенный орган, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа от 30.07.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДВТКГ-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что декларируя товар, общество представило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров, а именно ее количественной определенности, документально не подтвердив действительные обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости спорных товаров. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Судебной коллегией установлено, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки DAF Хуньчунь.
Согласно договору поставки от 08.04.2015 в„– 001/04/15, представленному обществом, товар доставлялся международной торговой компанией ООО "Альбатрос", г. Хуньчунь (HUNCHUNXINTIANWENG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD) (Поставщик) в адрес ООО "ДВТКГ-Л" (Покупатель) на автомобильный транспорт.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора при поставке на автомобильный транспорт поставка может осуществляться на условиях доставки товара Покупателю, т.е. путем отгрузки товара покупателю или указанному им лицу автомобильным транспортом Поставщика по адресу, указанному Покупателем. Транспортные расходы, связанные с доставкой, включаются в цену товара.
Суды верно установили, что согласно вышеприведенным позициям Правил "Инкотермс-2000" относительно заявленных декларантом условий поставки DAF Хуньчунь, следует исходить из того, что транспортные расходы на доставку товара до складских помещений г. Хуньчунь несет продавец товаров.
Между тем, условие договора поставки о том, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара включаются в цену такого товара не позволяют отнести их на продавца (как того требуют условия поставки DAF), так же как и расходы, связанные с разгрузкой товаров, поскольку включая такие расходы в стоимость товара стороны согласились, что указанные расходы фактически несет покупатель.
Согласно декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в качестве дополнительных начислений к согласованной сторонами внешнеторгового контракта цене товара обществом указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до МАПП Краскино в размере 2 500 руб. (представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015, заключенный с ООО "Беркут", а также справка о том, что стоимость услуги по перевозке груза по маршруту г. Хуньчунь (КНР) - МАПП Краскино составляет 2 500 руб.
Как верно установлено судами, заявив условия поставки DAF Хуньчунь, обществом отражены в ДТС-1 только расходы на доставку товаров автомобильным транспортом по маршруту г. Хуньчунь - МАПП Краскино без включения в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с разгрузкой товаров (их выгрузкой) на склад в г. Хуньчунь и последующей погрузкой для дальнейшей транспортировки в Россию.
Оценивая письмо ООО "Беркут" от 28.12.2015 б/н, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное письмо ООО "Беркут" не может быть отнесено к спорной партии товаров, поскольку невозможно установить, кому и на какой запрос дан представленный ответ, указанные реквизиты международной товарно-транспортной накладной (МТН в„– 150700НТ15051200 от 11.05.2015) не соответствуют CMR, имеющейся в материалах дела (МТТН в„– 001, перевозка осуществлена 12.05.2015), кроме того ответ дан без указания объема, веса, количества, стоимости перевозимого груза.
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что документов, подтверждающих, силами каких лиц и на каких условиях были произведены услуги по разгрузке и погрузке спорной партии товара в деле нет.
Также судами верно установлено, что по данным представленной декларантом экспортной грузовой таможенной декларации КНР поставка осуществлялась на условиях FOB, которые, в свою очередь, в соответствии с "Инкотермс-2010" относятся к Правилам для морского и внутреннего водного транспорта и означают поставку товара продавцом на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Указанное не соотносится с условиями спорного договора поставки, предусматривающими поставку товаров автомобильным транспортом.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что расхождения, указанные в экспортной ДТ, техническая ошибка и заявление FOB Хунчунь/DAF Хуньчунь не влияют на таможенную стоимость, поскольку расходы до границы являются однотипными, верно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суды по материалам дела установили, что по договору поставки с приложением, в соответствии с упаковочным листом согласована поставка садков в количестве 8 000 шт., по результатам досмотра установлено общее количество товара - 7 976 шт.
Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что декларируя таможенную стоимость ввозимых товаров по спорной ДТ, ООО ДВТКГ-Лоджистикс" представило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товаров с точки зрения ее количественной определенности, документально не подтвердил действительные обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товаров.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, с учетом толкования по правилам международных торговых терминов "Инкотермс-2000", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату подачи таможенной декларации поставка осуществлена на условиях оплаты перевозки товаров покупателем (декларантом) и не соответствовала условиям "Delivered at frontier (DAF) / Поставка на границе, таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости по иному методу таможенной оценки в связи с недостоверностью заявленных декларантом сведений и неподтверждением документально величины заявленной таможенной стоимости.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дали суды фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
При подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А51-19706/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транс Карго Групп-Лоджистикс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 в„– 230 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------