АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ООО "Бруслит Сервис" - Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.03.2016 б/н;
от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - Зубарев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 3;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на определение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А73-9511/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р. Амурский, 43, 600)
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - общество, ООО "Бруслит Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2015 в„– 578ж/15-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2015 требования общества удовлетворены: постановление Управления о назначении ООО "Бруслит Сервис" административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.
Решение суда от 27.10.2015 обжаловано не было, вступило в законную силу.
14.01.2016 ООО "Бруслит Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края судебных расходов в сумме 80 000 руб., указав в качестве причины: принятие судебного акта в пользу заявителя и несение обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов.
Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016 с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Законность судебных актов о возмещении судебных расходов проверяется по кассационной жалобе Управления, полагающего их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на невозможность взыскания судебных расходов по настоящему делу в связи с тем, что в рассматриваемом случае постановление уполномоченного органа было отменено судом с применением положений статьи 2.9. КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью правонарушения. Поэтому полагать решение суда первой инстанции принятым в пользу общества при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, у судов не было.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указывая на их ошибочность, считая судебное решение по существу спора мотивированным иным основанием - отсутствием доказательств субъективной стороны правонарушения и в этой связи неправомерностью привлечения к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Отсутствие жалобы от Управления на решение от 27.10.2015 считает дополнительным подтверждением обоснованности выводов суда о незаконности постановления и его отмене, а, следовательно, законности правомерности судебных актов об удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов по делу, принятому в его пользу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016 с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суды, ссылаясь на положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, и указывая на то, что в данном случае судебное решение от 27.10.2015 было принято в пользу общества исходя из совокупности двух основании (недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения и применение положений о малозначительности правонарушения), и воспринимая эти основания как критерии разумности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили ходатайство в размере половины заявленной суммы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, только при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 в„– 71) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое определение от 26.02.2016 и, взыскивая с административного органа судебные расходы в размере 40 000 руб., суды исходили из факта наличия решения суда от 27.10.2015, которым постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено. И при таких обстоятельствах пришли к заключению, что судебный акт принят в пользу общества и по этой причине посчитали возможным разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пользу заявителя.
Однако суды не учли, что из содержания судебного акта прямо следует, что решив признать оспариваемое постановление Управления от 19.06.2015 в„– 578ж/15-Ю незаконным и отменить, суд руководствовался статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, а также статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, то есть признал постановление административного органа незаконным и отменил в виду признания совершенного обществом деяния малозначительным.
Указание суда на существенно значимые при разрешении споров подобной категории нормы Кодекса об административных правонарушениях, сомнений в мотивах и основаниях, которыми суд руководствовался при разрешении дела, не вызывает.
Таким образом, выводы судов о том, что суд при вынесении решения руководствовался мотивом отсутствия состава правонарушения, ошибочны, не соответствуют материалам дела.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, в нарушении положений части 4 статьи 15 АПК РФ не учел буквальное изложение судом мотивов принятия решения, ссылки суда на примененные им при разрешении дела нормы права. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 АПК РФ, указанные нарушения не устранил.
При установленном, определение суда от 26.02.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 подлежат отмене.
В связи с тем, что все существенные для разрешения спора обстоятельства судами были установлены, и соответствующие доказательства имеются в материалах арбитражного дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО "Бруслит-Сервис" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления, в виду его не соответствия требованиям действующего законодательства, поскольку фактически судебное решение от 27.10.2015 в пользу общества принято не было.
Учитывая, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 после вступления его в законную силу приведено в исполнение, арбитражному суду первой инстанции, в соответствии со статьями 325, 326 следует произвести поворот исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А73-9511/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бруслит Сервис" о возмещении судебных расходов - отказать.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения определения суда от 26.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------