АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Кондакова А.А. по доверенности от 18.04.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система"
на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016
по делу в„– А59-5102/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экошельф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система"
третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"
о признании незаконными действия ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (ОГРН - 1026500525468; далее - ООО "Экошельф", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" (ОГРН - 1076501011410; далее - ООО "Консалтинговая Компания "Система", ответчик) о признании незаконными действий по введению режима прекращения потребления электрической энергии, возложении на ответчика обязанности по восстановлению режима энергоснабжения по собственным энергосетям ООО "Консалтинговая Компания "Система" и взыскании 100 353 руб. 90 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с введением ограничения режима энергоснабжения.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, действия ООО "Консалтинговая Компания "Система", выразившиеся во введении режима прекращения потребления электрической энергии в отношении ООО "Экошельф" признаны незаконными; на ООО "Консалтинговая Компания "Система" возложена обязанность восстановить установленный для ООО "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям ООО "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90; с ООО "Консалтинговая Компания "Система" в пользу ООО "Экошельф" взысканы убытки в сумме 82 290 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая Компания "Система" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды незаконно лишили ответчика права распоряжения принадлежащей ему электролинией и приобретаемой электроэнергии, обязав обеспечить истца электроэнергией в объемах разрешенной для ООО "Экошельф" мощности. В обоснование ссылается на то, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, а отношения сторон строились на основании ничтожного соглашения. Указывает, что объект истца (который ранее был собственностью ответчика) никогда не был технологически подключен к энергоснабжающей системе гарантирующего поставщика, а получал энергию от ООО "Альтернатива". Оспаривает правомерность взыскания убытков, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также на повреждение электросети в зоне ответственности истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экошельф" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая Компания "Система" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экошельф" по договору купли-продажи нежилого здания в„– ES-12-71 от 28.05.2012 приобретено в собственность у ООО "Консалтинговая Компания "Система" нежилое здание (гараж) (Литер Б), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120.
На момент приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества здание имело фактическое технологическое присоединение к электронному прибору учета ТП-90, принадлежащему филиалу ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога "Южно-Сахалинская дистанция энергоснабжения", через собственные энергосети электросетевого хозяйства ООО "КК "Система".
В связи с переходом права собственности на производственную базу к обществу по договору в„– ES-12-71 от 28.05.2012, а также в связи с отсутствием собственного объекта электросетевого хозяйства у ООО "Экошельф", 01.08.2012 между сторонами заключен договор субабонентского обслуживания в„– ES-12-118, в соответствии с которым ООО "КК "Система", выступая в качестве абонента, приняло на себя обязанность предоставлять ООО "Экошельф" услуги электроэнергии по собственным энергосетям в объеме установленного максимума мощности энергопотребления - 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90.
В свою очередь, у ООО "КК "Система" заключен договор с гарантирующим поставщиком ОАО "Сахалинэнерго" в„– 110407 от 31.03.2011 на поставку электрической энергии.
С 01.08.2012 по 24.10.2015 ответчиком через собственное энергопринимающее оборудование, технологически присоединенное к ТП-90, осуществлялась передача электрической энергии истцу, а истцом, в свою очередь, надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.
В период с 24.10.2015 по 26.10.2015 ООО "КК "Система" осуществлены действия, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя посредством необоснованного введения полного прекращения режима потребления.
Об указанном факте сообщено в служебной записке от 24.10.2015, о чем составлен соответствующий акт о прекращении режима потребления энергоснабжения.
26.10.2015 режим потребления энергоснабжения для ООО "Экошельф" ответчиком восстановлен, составлен акт.
02.11.2015 ООО "КК "Система" повторно ввело в отношении истца режим прекращения потребления электрической энергии.
О данном факте 02.11.2015 истцом составлен соответствующий акт о прекращении режима потребления энергоснабжения.
В связи с отказом ответчика восстановить режим потребления электрической энергии истцом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения собственных объектов задействованы бензиновый и дизельный генераторы, в связи с чем возникли убытки, рассчитанные исходя из затрат на приобретение топлива для генераторов.
Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения ООО "Экошельф" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).
В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (пункт 4).
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).
Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
Приведенные положения Правил не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 в„– 307-ЭС14-6913 по делу в„– А56-56038/2012).
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (Правила в„– 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Судами установлено, что гарантирующий поставщик (ОАО "Сахалинэнерго") в период, когда ответчиком совершены действия по введению режима прекращения потребления электрической энергии в отношении ООО "Экошельф", отключение от электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 (литер Б), не производил. Аварийное или неудовлетворительное состояние объектов энергоснабжения, требующее введение режима прекращения и (или) ограничения подачи электроэнергии по данному адресу не фиксировались, ремонтные работы не велись.
С учетом установленного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что с учетом доказанности факта имевшегося технологического присоединения объектов истца, для которого повторное присоединение не требуется, и получения им электрической энергии посредством электрооборудования ответчика, который не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, права истца нарушены в результате нарушения технологического присоединения объектов на установленную мощность и невозможности подачи электрической энергии на объекты истца.
При рассмотрении спора ответчик ссылался на прекращение договора субабонентского обслуживания с 01.01.2016 в связи с отказом от его продления, между тем, как верно указали суды, даже при отсутствии договора субабонентского обслуживания между сторонами в силу приведенных выше Правил в„– 861 ответчику прямо запрещено препятствовать перетоку электрической энергии.
В этой связи, как верно указали суды, действительность либо недействительность заключенного сторонами субабонентского договора не имела существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора при доказанности факта опосредованного присоединения объекта истца через электролинию ответчика.
Ссылка заявителя на то, что объект истца никогда не был технологически подключен к энергоснабжающей системе гарантирующего поставщика через ответчика противоречит совокупности доказательств, оцененных арбитражными судами в порядке статьи 71 АПК РФ, включая передаточный акт от 28.05.2012 (п. 3), в связи с чем отклоняется кассационным судом.
Доводы заявителя о прекращении подачи электроэнергии из-за повреждения электросети в зоне ответственности истца противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям представителя ответчика.
В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт отсутствия электроэнергии у истца в период с 13.11.2015 по 16.11.2015 и прекращения подачи электроэнергии с 01.01.2016 именно в связи с расторжением договора субабонентского обслуживания.
Кассационная коллегия признает правильным вывод судов о том, что действия ответчика являются противоправными, поскольку не позволяют истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему имущества и нарушают отраслевые правила деятельности в сфере электроэнергетики.
В указанной связи, требования о возложении на ООО "Консалтинговая Компания "Система" обязанности восстановить установленный для ООО "Экошельф" режим потребления энергоснабжения по собственным сетям общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "Система" в объеме установленного максимума мощности энергопотребления 20 кВт/час на объекте: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120, окончательный электронный прибор учета в ТП-90, обоснованно удовлетворены судами.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Как установлено судами, истцом понесены подлежащие возмещению за счет ответчика убытки, связанные с неправомерными действиями последнего, в результате чего, истец вынужден для осуществления своей хозяйственной деятельности обеспечить электроснабжение принадлежащих ему зданий путем использования дизельного и бензинового электрогенераторов.
Поскольку расходы истца по использованию электрогенераторов обусловлены противоправным поведением ответчика, выраженным в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты истца, это, как верно указали суды, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что в период неправомерного отключения ответчиком электроэнергии, истец израсходовал топлива для электрогенераторов на 100 353 руб. 90 коп. с учетом НДС 18%.
Между тем, поскольку у истца в силу статьи 171 НК РФ имеется право на осуществление налогового вычета, сумму НДС по приобретенному и израсходованному топливу суды не включили в объем взыскиваемых за счет ответчика убытков, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 года в„– 2852/13.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 19.02.2016, постановления от 11.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А59-5102/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------