АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф03-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ММК Грин" - Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 18.05.2015;
от Дальневосточной оперативной таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 09-07/30; Базеева Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 09-07/26;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК Грин"
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016
по делу в„– А51-28059/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК Грин"
к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления, решения
Общество с ограниченной ответственностью "ММК Грин" (ОГРН 1142536001871, ИНН 2536270524, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 1, 236; далее - общество, ООО "ММК Грин", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 10702000-829/2015, вынесенного Владивостокской таможней (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), и решения от 14.12.2015 в„– 10710000/45ю/48А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 10702000-829/2015, вынесенного Дальневосточной оперативной таможней (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201 место нахождения: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66-а; далее - ДВОТ). Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 10702000829/2015 ввиду обжалования данного постановления, не вступившего в законную силу, первоначально в ДВОТ.
Восстановив ООО "ММК Грин" срок на подачу заявления, суд первой инстанции решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, неполно выясненными обстоятельствами по делу, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что картонные стеллажи представляют собой упаковочную тару для поставляемых товаров, что не может являться предметом внешнеэкономической сделки, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для декларирования упаковки в качестве самостоятельных товаров. Выводы эксперта подтверждают данный довод заявителя в заключениях от 30.09.2015 в„– 04/029033, от 09.06.2015 в„– 04/016534. Не доказан, по мнению заявителя жалобы, факт отнесения стеллажей к товару "мебель", а также факт перемещения обществом указанного товара.
Таможенный орган и ДВОТ в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ДВОТ просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2015 генеральным директором ООО "ММК Грин" в таможню представлена ДТ в„– 10702020/120515/0013300 (далее - ДТ в„– 13300), в которой заявлен товар, прибывший в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 12.01.2015 в„– ММК-001/15 - товары народного потребления: изделия хозяйственно-бытового назначения, принадлежности столовые и кухонные и т.п.
При совершении таможенных операций был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что грузовые места представляют собой деревянный поддон с закрепленным на нем стеллажом с отсеками с маркировкой "5 пятерочка; стойка кухня", всего 2 208 грузовых мест. Прибывшие в адрес ООО "ММК Грин" и представленные к фактическому контролю товары находились в различных отсеках указанных стеллажей. Сведения о стеллажах в количестве 2 208 штук в ДТ не заявлены, что послужило основанием для вывода таможни о том, что общество не задекларировало ввезенный товар.
Результаты проведенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 16.05.2015 в„– 10702020/160515/001635.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), таможенным органом 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10702000-829/2015 в отношении ООО "ММК Грин".
25.05.2015 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.
Согласно заключению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.06.2015 в„– 034/016534, свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 12.05.2015, составляла 340 630 руб. 02 коп.
По окончании административного расследования 25.06.2015 таможней в отношении ООО "ММК Грин" составлен протокол в„– 10702000-829/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Рассмотрев административный материал, таможня 27.10.2015 вынесла постановление в„– 10702000-829/2015, которым признала ООО "ММК Грин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 170 315 руб. 01 коп.
Декларант обратился в ДВОТ с жалобой об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 в„– 10702000-829/2015.
Решением от 14.12.2015 в„– 10710000/45ю/48А и.о. заместителя начальника ДВОТ постановление таможни по делу об административном правонарушении в„– 10702000-829/2015 оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением таможни и решением ДВОТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, основания для признания незаконным решения ДВОТ по жалобе на постановление от 14.12.2015 в„– 10702000-829/2015 отсутствовали.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Судом сделан верный вывод, что количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.
Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт невыполнения обществом обязанности по декларированию в ДТ в„– 13300 стеллажей подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 в„– 10702000-829/2015, актом таможенного досмотра (осмотра) от 16.05.2015 в„– 10702020/160515/001635, ДТ в„– 13300 с приложенными документами, заключениями экспертов от 09.06.2015 в„– 04/016534 и от 30.09.2015 в„– 04/029033.
При отклонении доводов общества о том, что картонные стеллажи не были заявлены в спорной ДТ, поскольку они являются упаковочной тарой для поставляемых товаров и декларированию не подлежат, суды верно отметили, что согласно экспертным заключениям от 09.06.2015 в„– 04/016534 и от 30.09.2015 в„– 04/029033 стеллажи хотя и не являются мебелью пригодной для многократного использования, однако использование данного товара в коммерческих целях хранения, демонстрации иных товаров, отличных от содержащихся в нем на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза с учетом характеристик материала возможно. Как указано в экспертизах, возможность использования товара ограничивается его предназначением: в магазинах торговой сети универсальных магазинов "Пятерочка"; рассматриваемые стеллажи предназначены для размещения на них, хранения и демонстрации предметов кухонной утвари; не предназначены для размещения на них и хранения товаров, обладающих большим весом.
Также необоснованна позиция декларанта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с неоказанием таможней каким критериям должна соответствовать спорная мебель, какие стандарты и технические условия применяются при ее изготовлении и эксплуатации, какие требования санитарных норм должны соблюдаться при ее ввозе, поскольку факт необходимости декларирования стеллажей в качестве отдельно товара подтверждается выводами экспертов, изложенных в заключениях от 09.06.2015 в„– 04/016534 и от 30.09.2015 в„– 04/029033, согласно которым стеллажи являются выставочной мебелью, используемой в рекламных целях
Судами сделан обоснованный вывод о том, что материал изготовления рассматриваемого товара (картон) не является аналогичным таким материалам как тростник, ива, бамбук, и при классификации данный товар следует относить к мебели из прочих материалов, не поименованных выше в текстах субпозиций товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС. Примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, дополнительные примечания ТН ВЭД ЕАЭС вопрос о весе, стоимости, прочности материалов изготовления, объемов располагаемых предметов при классификации мебели не оговаривают.
Вывод судов соответствует положениям пункта 173 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 в„– 233-р "О классификации по ТН ВЭД ЕАЭС отдельных товаров", согласно которым мебель, предназначенная для представления товаров в рекламных целях, не исключаемая из группы 94 ТН ВЭД ЕАЭС, устанавливаемая на пол, без закрепленных образцов, например, металлические экспозиторы или стойки, к которым крепятся на шарнирах или при помощи петель перелистываемые рамы, классифицируется в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме этого, ООО "ММК Грин" ввозимые столовые кухонные принадлежности декларировались обществом не в качестве наборов, помещенных в стеллажи, как указывает заявитель, а поштучно в первичной упаковке.
Таким образом, недекларирование обществом товара "стеллажи из картона" образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза. Суды верно установили, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области.
В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что в действиях общества имелся состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и у таможенного органа были законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Оценка обстоятельств, позволяющих расценить совершенное декларантом правонарушение как малозначительное, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ММК Грин" требований.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А51-28059/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------