АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016
по делу в„– А51-22993/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт - ДВ" (ОГРН 1052503491963, ИНН 2537074635, место нахождения: 692551, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Паровозная, 33)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
о взыскании 12 331 571 руб. 51 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - ООО "Промметпласт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Росимущество) о взыскании 12 331 571, 51 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества за период с 07.07.2015 по 22.10.2015.
Решением арбитражного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Росимущества, где ставиться вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, который был окончен 31.12.2013. Кроме того, считает, что судом не учтены положения статьи 887 ГК РФ, предусматривающей письменную форму договора хранения.
ООО "Промметпласт-ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов, 05.09.2013 между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) и ООО "Промметпласт ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим контрактом и письменным поручениям (заявками) заказчика по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Срок контракта установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта).
Согласно статье 2 контракта цена контракта составила 5 254 681, 39 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении в„– 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счет-фактуры.
Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 23,17 руб. (пункт 3.3. контракта).
В соответствии с пунктом 4.4.22 контракта предусмотрена обязанность исполнителя с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.
Согласно пункту 4.4.34 названного контракта исполнитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке имущества по истечении срока контракта, самостоятельно продавать имущество, находящееся на его хранении.
В соответствии с пунктом 10.6. настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязательств по контракту истец принял у ответчика имущество согласно актам приема-передачи, поименованным в тексте искового заявления. В период с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял на хранение всего 7075,05 куб. м имущества и оказало услуг на 5 254 681,39 руб., что является предельной суммой оплаты по контракту. Услуги истца по хранению имущества в указанном размере оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.
Несмотря на прекращение срока действия выше названного контракта, Росимущество не исполнило обязательства по приемке имущества от хранителя.
Судом установлено, что в соответствии с заявками Росимущества ООО "Промметпласт ДВ" передало ООО "Фактор-Приморье" часть имущества, вместе с тем общество до настоящего момента надлежащим образом хранит имущество, принятое по контракту в объеме 4 653,682 куб. м.
Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у истца, посчитав, что хранение имущества в период, неохватываемый контрактом от 05.09.2013 в„– 16-2013/10, с 07.07.2015 по 22.10.2015, также подлежит оплате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия государственного контракта от 05.09.2013 в„– 16-2013/10, учитывая указанные выше правовые нормы, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, судами проверен, признан арифметически верным.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае, были предметом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А51-22993/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------