АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф03-3035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ИП Синенко А.С.: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 в„– 25 АА 1727918
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Сергеевича
на решение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016
по делу в„– А51-23188/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи - Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева
по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Сергеевича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: закрытое акционерное общество "Косандра"
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Синенко Алексей Сергеевич (ОГРНИП 314253633000029, ИНН 251100064624; далее - заявитель, ИП Синенко А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) от 22.09.2015 в„– 20/03/02-06/32522 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:85 площадью 5612 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 20, и об обязании Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра").
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ИП Синенко А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление предпринимателя удовлетворить полностью. По существу заявитель оспаривает вывод апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Настаивает на незаконности решения Департамента, которым фактически предпринимателю, как собственнику объекта недвижимости, отказано в переоформлении договора аренды, заключенного с предыдущим собственником этого объекта.
Департамент и ЗАО "Косандра" отзывы на кассационную жалобу не направили, явку своих представителей в судебном заседании суда округа не обеспечили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-10 12.07.2016.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами из материалов дела, 21.01.2015 ИП Синенко А.С. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Косандра", здание мастерской общей площадью 617,30 кв. м (лит.А), этажность: 2, назначение: нежилое: адрес местонахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 20. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2015 серия 25-АВ в„– 430735).
05.08.2015 предприниматель обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:85 площадью 5612 кв. м, разрешенное использование (назначение): для дальнейшей эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 20.
Письмом от 22.09.2015 в„– 20/03/02-06/32522 Департамент отказал ИП Синенко А.С. в заключении договора аренды со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является предметом действующего договора аренды, заключенного с ЗАО "Косандра", о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись о регистрации, без погашения которой и прекращения договорных отношений с ЗАО "Косандра" принятие решения о заключении нового договора аренды этого же земельного участка не представляется возможным.
Посчитав, что данное решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, на основании совокупности представленных в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об избрании предпринимателем в данном случае ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Выводы апелляционного суда основаны на нормах статей 552, 610, 621 ГК РФ, 35 ЗК РФ, а также разъяснениях, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 в„– 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (применительно к спорной ситуации - право аренды), в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. При этом сам договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке, считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке).
Установив, что заключенный между администрацией г. Владивостока и ЗАО "Косандра" договор аренды земельного участка от 17.07.2003 в установленном законом порядке не был расторгнут, апелляционный суд сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод, что с момента регистрации перехода права собственности на приобретенный у ЗАО "Косандра" объект недвижимости, ИП Синенко А.С. приобрел права арендатора спорного земельного участка на тех же условиях, что предусмотрены договором аренды от 17.07.2003.
Как следствие, суд пришел к выводу о наличии между заявителем и Департаментом действующих договорных отношений, регулируемых названным договором аренды, вопросы по внесению изменений в который либо по его перезаключению на новый срок, могут быть разрешены судом в порядке искового производства.
Поскольку существующие между Департаментом и ИП Синенко А.С. правоотношения имеют гражданско-правовой характер, разрешение возникших между ними разногласий по вопросу аренды земельного участка в рамках дела об оспаривании решения госоргана в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо, а избранный предпринимателем способ защиты не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса как собственника объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции по существу спора, не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным и обязания последнего подготовить проект договора аренды земельного участка, что согласуется с правилами главы 24 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие вывод апелляционного суда об избрании ИП Синенко А.С. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.
Разрешение настоящего спора по правилам статьи 445 ГК РФ (преддоговорной спор), на что также ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае невозможно, учитывая установленный судами факт наличия между сторонами действующего арендного обязательства.
Его же доводы о том, что Департамент фактически отказал предпринимателю, как собственнику объекта недвижимости, в переоформлении договора аренды, заключенного с предыдущим собственником этого объекта, не соответствуют действительности, учитывая буквальное содержание оспариваемого ненормативного правового акта, а также заявления ИП Синенко А.С. от 05.08.2015. В спорной ситуации предприниматель не лишен права обратиться в Департамент в досудебном порядке за переоформлением действующего договора аренды земельного участка от 17.07.2003 в связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.
Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом правильно применены нормы материального права и положения действующего процессуального законодательства, а ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на итог по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданной предпринимателем кассационной жалобы и отмены состоявшихся решения и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А51-23188/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------