АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
без участия представителей сторон и третьих лиц;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016
по делу в„– А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края
определение вынесено судьей К.П. Засориным
по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"
о возмещении 400 000 руб. убытков
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ОГРНИП - 304410136600127; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании 400 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по делу в„– А24-1556/2006 о выселении предпринимателя из нежилых помещений.
Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 050 руб. 42 коп. убытков и 3 840 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, всего 142 891 руб. 04 коп.
Во исполнение данного решения 12.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края выдал исполнительный лист, на основании которого банк инкассовым поручением в„– 5 от 16.12.2011 списал с расчетного счета общества и зачислил на счет предпринимателя 142 891 руб. 04 коп.
Постановлением от 06.04.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вновь отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику.
В этой связи, вновь рассматривая дело, суд определением от 30.07.2012 удовлетворил ходатайство истца, заменив ответчика ОАО "ДЭЗ" на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 в иске отказано.
Определением суда от 06.12.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу в„– А24-4544/2010. С Сапожникова Станислава Давидовича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 142 891 руб. 04 коп.
11.02.2016 индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу в„– А24-4544/2010.
Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 15.03.2016, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный срок нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены, суд в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.05.2016 возвратил жалобу заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.05.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы о неполучении определения от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей ни суд кассационной инстанции, ни в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом предприниматель заявил 13.07.2016 ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу в связи с плохим состоянием здоровья.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными (заявитель жалобы, находящийся на амбулаторном лечении, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании), в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 121, абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 12) при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС в„– 12 разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определение от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.04.2016 размещено в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов и с указанной даты являлось общедоступным.
Кроме того, указанное определение от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось по юридическому адресу предпринимателя (683009 г. Петропавловск-Камчатский ул. Академика Королева, 29-39), но не получено Сапожниковым С.Д., о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление в„– 69099197048660, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При указанных обстоятельствах предприниматель считается должным образом извещенным о рассмотрении дела апелляционным судом, поскольку своевременно извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции, уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).
Следовательно, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Принимая во внимание, что к 17.05.2016 (дата истечения срока, установленного определением от 20.04.2016) апелляционный суд не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена 18.05.2016, о чем вынесено соответствующее определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------