АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" - Даич И.А., представитель по доверенности от 23.05.2016 б/н;
от Сахалинской таможни - Вдовина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 в„– 05-16/17915; Сысой С.И., представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 05-16/17465;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А59-5335/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 08.09.2015 в„– 10707000/400/080915/Т0022.
Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения таможни, его соответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, предлагает названные судебные акты отменить в части включения в стоимость операций по переработке (ремонту), а именно стоимости услуг дока, докового сервиса, краски.
Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, признавая ошибочными выводы судов о законности проведения камеральной таможенной проверки и начисления таможенных платежей в соответствии с ТК ТС, считают, что таможенным органом не верно определен размер стоимости произведенных на судне операций по переработке (ремонтных работ). По мнению общества, ссылающегося на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС, в названный перечень для цели исчисления таможенной пошлины не подлежали включению суммы оплат за краску, док и доковый сервис, поскольку указанные услуги и работы на стоимость судна не повлияли, не являются работами по ремонту последнего. Как утверждает общество, вопрос о правомерности (неправомерности) расчета таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни, суды не исследовали. Кроме того, податель жалобы, применяя по аналогии положения части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявляет о нарушении таможенным органом срока проведения камеральной таможенной проверки, что способствовало росту долга по пене и ввело общество в заблуждение относительно правомерности его действий.
Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. По утверждению таможни, факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, законные основания для освобождения общества от уплаты соответствующих таможенных платежей применительно к положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют. Таможенный орган, ссылаясь на положения ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" (далее - ГОСТ 24166-80), настаивает на том, что все работы, включенные в инвойс от 21.05.2014 в„– AQ-105-1429 и оплаченные обществом, являются непосредственными операциями по ремонту либо сопутствующими ремонту операциями, без проведения которых последний был бы невозможен. Таможня также находит ошибочными и не основанными на нормативных правовых актах доводы общества о необходимости проведении камеральной таможенной проверки в трехмесячный срок, поскольку таможенный контроль после выпуска товаров проводится с соблюдением трехлетнего срока, определенного статьей 99 ТК ТС, в формах и в соответствии с порядком проведения таможенного контроля, предусмотренных главой 16 ТК ТС, главами 19, 20 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Кроме того, таможенный орган утверждает, что часть доводов, заявленных в кассационной жалобе, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 26.06.2014 по 08.09.2015 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных обществом в ИМО генеральная (общая) декларация в„– 10707070/020614/0000174 при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства международной перевозки СТМ "Вулканный".
В ходе проверки установлено, что 02.04.2014 судно СТМ "Вулканный" было оформлено на отход из порта Невельск по ИМО генеральной (общей) декларации в„– 10707070/020414/0000103. Согласно названной декларации указанное судно направлялось в порт Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки сыромороженной неразделанной в количестве 7 667 мест (92 004 кг).
02.06.2014 судно СТМ "Вулканный" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Холмского таможенного поста было оформлено в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной (общей) декларации в„– 10707070/020614/0000174, какие-либо сведения о произведенном в отношении указанного судна ремонта в период его временного вывоза заявлены не были.
Таможенным органом в ходе анализа документов и сведений, полученных при проведении камеральной проверки, выявлено, что в период с апреля по май 2014 года в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна СТМ "Вулканный" проведены ремонтные работы в соответствии с контрактом о генеральном агенте от 10.05.2012 в„– 6/2012 и инвойсом от 21.05.2014 в„– AQ-105-1429 на общую сумму 42 300 долларов США (без учета стоимости краски).Из материалов дела судами установлено, что по результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 08.09.2015 в„– 10707000/400/080915/А0022, в котором сделан вывод о несоблюдении обществом требований пункта 2 статьи 247 ТК ТС при обратном ввозе 02.06.2014 транспортного средства международной перевозки СТМ "Вулканный" на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в порту Пусан (республика Корея) в отношении судна в апреле-мае 2014 года операций по ремонту, не соответствующих условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС. Данные действия общества согласно предварительному расчету таможни (с учетом дополнительных затрат в размере 53 971,70 долларов США на приобретение краски, отраженных в инвойсе от 12.06.2014 в„– AQ-106-1481) повлекли за собой неуплату таможенных платежей на общую сумму 769 123,86 руб.
Решением от 08.09.2015 в„– 10707000/400/080915/Т0022 таможенный орган определил взыскать с общества подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги в установленном порядке, а именно 167 200,84 руб. ввозной таможенной пошлины и 601 923,02 руб. НДС, всего: 769 123,86 руб., рассчитанных по курсу доллара США 34,7352 руб. на момент ввоза спорного судна на таможенную территорию Таможенного союза (02.06.2014).
Общество, считая, что названное решение таможни не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу об обоснованном исчислении суммы таможенных пошлин, налогов из стоимости всех выполненных на спорном судне работ, отраженных в инвойсах, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяя доводы общества об отсутствии правовых оснований для включения в стоимость операций по переработке судна стоимости услуг дока, докового сервиса, краски, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, что 10.05.2012 между обществом и южнокорейской компанией "AQUA TRANS CO.LTD" заключен контракт о генеральном агенте в„– 6/2012, в рамках которого в отношении судна СТМ "Вулканный" в период с 07.04.2014 по 27.05.2014 в порту Пусан (республика Корея) были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых, с учетом затрат на приобретение краски, отраженных в инвойсе от 12.06.2014 в„– AQ-106-1481, составила 96 271,70 долларов США. Как видно из содержания подписанного сторонами акта приемки работ от 20.05.2014 в„– AQ-104-1474 и инвойса от 21.05.2014 в„– AQ-105-1429 спорные ремонтные работы проводились в отношении корпусной и механической частей судна, а также включали доковый сервис.
Потребность в названных работах, как обоснованно указали суды, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: статус освидетельствования спорного судна от 06.06.2013 в„– 13.11142.294, отчет по освидетельствованию судна от 21.05.2014 в„– 14.01610.294, акт освидетельствования судна от 21.05.2014 в„– 14.01607.294, журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 11.04.2014 в„– 14.01046.294, чек-лист освидетельствования от 21.05.2014 в„– 14.01609.294, объяснения капитана судна от 02.06.2014, обусловлена необходимостью освидетельствования судна СТМ "Вулканный" в срок до 10.07.2014.
По верному суждению судов, не опровергнутому заявителем жалобы, спорные ремонтные работы носили плановый характер, преследовали цель освидетельствования для подтверждения класса судна, указанное намерение возникло у общества до выхода судна в рейс, следовательно, не могут расцениваться как работы по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.
Учитывая, что судно СТМ "Вулканный" во время проведения названных возмездных ремонтных работ, как установили суды и не опроверг заявитель, международную перевозку грузов не осуществляло и какие-либо сведения о повреждениях названного судна вследствие аварии или действиях непреодолимой силы не представило. При таких обстоятельствах, суды, в отсутствие доказательств обратного, сделали обоснованный вывод о том, что проведенные на судне ремонтные работы не относятся к числу предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что общество неправомерно не поместило транспортное средство СТМ "Вулканный" в соответствии с правилами пункта 2 статьи 347 ТК ТС под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Невыполнение названного требования, согласно положениям пункта 1 статьи 262 ТК ТС, как верно отметили суды, влечет уплату таможенной пошлины, определяемой исходя из стоимости операций переработки товаров. При этом являются также обоснованными выводы судов о том, что названная стоимость операций переработки товаров формируется из всех затрат, понесенных в связи с ремонтом спорного судна вне таможенной территории Российской Федерации и составивших согласно инвойсу от 21.05.2014 в„– AQ-105-1429-42 300 долларов США (док и доковый сервис, корпусная часть, механическая часть), согласно инвойсу от 12.06.2014 в„– AQ-106-1481-53 971,70 долларов США (приобретение краски). Всего: 96 271,70 долларов США.
Поскольку ремонт судна представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, с учетом положений ГОСТ 24166-80, суды правомерно указали на то, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин в данном случае должна определяется из всей стоимости выполненных работ по ремонту, зафиксированной документально. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании перечисленных выше норм права.
Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит также из того, что статья 254 ТК ТС определяет лишь перечень операций по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами был проверен и признан правильным расчет таможенных платежей, начисленных оспариваемым решением таможни от 08.09.2015 в„– 10707000/400/080915/Т0022. При этом, как видно из материалов дела, какие-либо возражения, в том числе связанные с применением таможенным органом при расчете ненадлежащего курса доллара США, включением суммы агентского вознаграждения, обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлялись, контррасчет не представлен.
Доводы подателя жалобы о нарушении таможенным органом продолжительности проведения камеральной проверки со ссылкой по аналогии закона на положения части 2 статьи 88 НК РФ судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Порядок проведения таможенных проверок регламентирован главой 19 ТК ТС.
Статьей 131 ТК ТС определено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).
Действительно, ТК ТС, Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не содержат положений, прямо ограничивающих продолжительность проведения камеральной таможенной проверки.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС.
Учитывая изложенное, камеральная таможенная проверка может быть проведена в пределах указанных выше трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем без формального ограничения продолжительности ее проведения. Нарушение данного срока таможенным органом, применительно к рассматриваемому спору, судами не установлено.
Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание соблюдение таможенным органом порядка выставления оспариваемого требования и проведения проверки, правильность расчета таможенных платежей, следует признать обоснованными выводы судов о соответствии Таможенному кодексу Таможенного союза оспариваемого решения таможни от 08.09.2015 в„– 10707000/400/080915/Т0022 и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, в связи с чем правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кассационную жалобу общества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 589 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А59-5335/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Далькреветка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 в„– 589.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------