АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Луговой И.М.
при участии:
от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– 81;
от управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016
по делу в„– А51-27604/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
по заявлению Владивостокской таможни
к управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным предписания
Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052504351041, ИНН 2540108933, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Льва Толстого, 45, далее - управление) о признании незаконными акта проверки от 24.11.2015 в„– 245-В-ИНС и пункта 1 предписания от 24.11.2015 в„– 353.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, оспариваемое предписание управления признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Кроме того, судом первой инстанции принят отказ таможенного органа от требований в части признания незаконным акта проверки, в названной части производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным предписания, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни в указанной части. Заявитель жалобы настаивает на том, что на таможенный орган распространяются требования, установленные пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, об аттестации должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. По мнению управления, основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения применяются ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и поскольку таможенный орган владеет транспортными средствами и эксплуатирует их для обеспечения своей деятельности, соответствующее должностное лицо таможни должно проходить необходимую аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таможня отзыв не представила.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл. Представитель таможни в судебном заседании возразила на доводы кассационной жалобы управления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 управление выдало таможенному органу предписание в„– 283, предписывающее таможне в срок до 29.10.2015 устранить нарушение, заключающееся в отсутствии у заместителя начальника АТО, выполняющего функции диспетчера, механика, осуществляющего технический контроль АТС, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, аттестации на должность, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, что предусмотрено положениями статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1, 2, 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 в„– 13/11 (далее - Положение о порядке проведения аттестации).
На основании приказа от 13.10.2015 в„– 751-Н управление провело в отношении таможенного органа внеплановую выездную проверку исполнения требований указанного выше предписания, по результатам которой, оформленным в акте проверки от 24.11.2015 в„– 245-В-ИНС, установлено, что требования предписания от 29.09.2015 в„– 283 таможней не исполнены, вынесено новое предписание от 24.11.2015 в„– 353, которым таможенному органу предложено повторно устранить выявленные нарушения в срок до 12.01.2016.
Не согласившись с названными актом проверки и предписанием, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, признал оспариваемое предписание незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. Суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлен перечень обязанностей, возлагаемых на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Указанные лица, в частности, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями Закона о безопасности дорожного движения, Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пункт 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения содержит перечень обязанностей, распространяющихся на юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. К числу названных обязанностей относится, в том числе, требования о наличии в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; об обеспечении соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям; об обеспечении наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; об организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Таким образом, по верному суждению судов, основанному на анализе указанных выше положений статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 4 названной статьи устанавливает дополнительные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, по сравнению с обязанностями, возложенными пунктом 1 этой же статьи на субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).
В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечнем мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 в„– 7, названные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).
Как обоснованно указали суды, сославшись на положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Таким образом, суды мотивированно указали на то, что перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.
Учитывая изложенное, принимая во внимания вид деятельности таможенного органа, не связанный с оказанием услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, судами сделан правильный вывод о незаконном возложении оспариваемым предписанием от 24.11.2015 в„– 353 на таможню как на организацию, не осуществляющую в качестве основного вида деятельности деятельность по перевозке пассажиров и грузов, обязанности по аттестации должностного лица таможенного органа, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Указанное в оспариваемом предписании требование противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и, по верному суждению судов, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов таможни, в связи с чем, правомерно признано недействительным.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов. Иное толкование управлением жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами данных норм.
Принимая во внимание то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены полно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, поэтому отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А51-27604/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------