АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф03-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Лизуновой О.А. по доверенности от 30.05.2016,
от Чурагулова Р.А.: Дудакова А.А. по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чурагулова Руслана Ахатовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016
по делу в„– А73-577/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" Шапаря Романа Геннадьевича
о привлечении Чурагулова Руслана Ахатовича к субсидиарной ответственности в размере 26 256 304,36 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (ОГРН 1112703003566, ИНН 2703061378, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 58-2) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.01.2015 принял к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - общество "Плаза", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.04.2015 общество "Плаза" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника согласно правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должником утвержден Шапарь Роман Геннадьевич.
В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался и производство по делу приостанавливалось; в настоящее время процедура продлена определением от 06.05.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.08.2016.
04.08.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Чурагулова Руслана Ахатовича как бывшего руководителя и единственного участника общества "Плаза" к субсидиарной ответственности по долгам последнего, взыскании с него 26 256 304,36 руб. - суммы включенных в реестр и непогашенных по результатам конкурсного производства требований (задолженность по обязательным платежам). Заявление основано на положениях ст. 9, п. 2 и п. 4 (в ранее действующей редакции - п. 5) ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Чурагулова Р.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества "Плаза" 26 256 304,36 руб.
В кассационной жалобе Чурагулов Р.А. просит определение от 11.01.2016 и постановление от 24.03.2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Считает, что в данном случае не доказаны условия, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц; так, сделки должника не признавались недействительными, документы переданы, как установлено определением; поскольку не конкретизированы недостающие документы и не указано, каким образом их отсутствие повлияло на ведение процедуры, то сделанные судами выводы о том, что действия Чурагурова Р.А. привели к несостоятельности должника, не доказаны. Непонятен заявителю вывод суда о том, что принятие решения о присоединении юридических лиц способствовало увеличению задолженности перед кредиторами; в этой связи отмечает, что расчет увеличения долга конкурсный управляющий не приводил; полагает узкой данную судом трактовку понятию присоединения; ссылается на неосуществление обществом хозяйственной деятельности, что исключает увеличение задолженности; полагает, что права кредитора (в настоящем деле о банкротстве он один) в результате присоединения обществ не могли быть нарушены и ухудшены, поскольку удовлетворения он (кредитор) не смог бы получить и от присоединяемых обществ. Настаивает на необходимости рассмотрения вопроса, оставленного судом без внимания, об уменьшении размера ответственности контролирующего должника лица; мотивируя свою позицию о наличии оснований для положительного разрешения этого вопроса, отмечает - активы должника не могли превышать сумму переданных ему от присоединяемых лиц активов (1 279 993 руб.), в активы судом незаконно внесена сумма уставного капитала (его размер учитывается в составе пассивов), нет доказательств сокрытия какого-либо имущества. Полагает не рассмотренным вопрос о субъектном составе с учетом присоединенных к должнику обществ (имея в виду их директоров и участников), учитывая формирование долга в период деятельности этих обществ; в этой связи Чурагулов Р.А. не может выступать единственным контролирующим лицом. Также не рассмотренным считает вопрос об образовании долга, который в основном приходится на ООО "Торговый дом "Скаут-5" и формирование его происходило в 2011 году, то есть до присоединения указанного общества к должнику, но наличие выявлено по результатам налоговой проверки, проведенной уже после присоединения; на момент подписания передаточного акта долгов за присоединяемым обществом не числилось, предвидеть долг и способствовать его образованию Чурагулов Р.А. не мог.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает установленными обстоятельства, при которых должник становится несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц. Информирует об изменении должником мест регистрации, о соответствии его юридического адреса месту массовой регистрации, о неосуществлении должником хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации (с 2011 года) и сведении всей деятельности лишь к присоединению 8 организаций. Приводит сведения об активах предшественников должника (присоединенных обществ), общий размер которых превышал при присоединении 3,4 млн. руб. Также сообщает об отсутствии задолженности у общества "Плаза" до момента присоединения к нему других обществ. Настаивает на том, что руководитель общества "Плаза" своими действиями, выразившимися в принятии решений о реорганизации общества, привел к созданию и увеличению неплатежеспособности должника. Считает, что за реорганизационные мероприятия, приведшие к созданию неплатежеспособного предприятия, а также за отсутствие отраженного в бухгалтерской документации имущества полную ответственность несет Чурагулов Р.А. и он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании арбитражного суда округа представитель Чурагулова Р.А. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель ФНС России по доводам жалобы возражал, поддержал судебные акты согласно представленному отзыву. От конкурсного управляющего обществом "Плаза" поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность определения от 11.01.2016 и постановления от 24.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Установлено, что общество "Плаза" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2011. Единственным участником (учредителем) и руководителем этого общества с момента его учреждения являлся Чурагулов Р.А.
В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве общества "Плаза", сформирован реестр требований кредиторов, в нем значится один кредитор - ФНС России, совокупный размер требований которого составил 26 256 304,36 руб. Эти требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, при этом считая участника и одновременно бывшего руководителя должника:
- не исполнившим обязанность по своевременной подаче заявления о признании общества "Плаза" банкротом ввиду возникновения у него признаков неплатежеспособности, при этом продолжившим убыточную деятельность должника;
- не передавшим документы в подтверждение наличия активов, поступивших от 8 организаций в результате их присоединения к должнику;
- умышленно вызвавшим неплатежеспособность должника посредством присоединения организаций с задолженностью с целью их ликвидации и уклонения от исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
В данном случае, как следует из обжалуемых определения и постановления, суды признали своевременным фактическое обращение должника с заявлением о своем банкротстве (23.01.2015); иная дата наступления обсуждаемой обязанности по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.
Поскольку уполномоченным орган не доказал факт нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, отклонение заявления в части, основанном на положениях п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, правомерно.
Возражений на судебные акты в данной части не заявлено.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций касательно оснований для применения субсидиарной ответственности к руководителю и участнику общества ввиду непередачи им необходимой документации конкурсному управляющему и доведении своими действиями подконтрольного общества до банкротства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действующей до 30.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
На дату открытия конкурсного производства действовала новая редакция ст. 10 Закона о банкротстве, согласно п. 4 которой контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Исходя из приведенных норм, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника (руководителя) являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.
По настоящему спору на основании представленных в дело документов установлено, что в период с 10.11.2011 по 19.11.2014 общество "Плаза" реорганизовывалось в форме присоединения к нему 8-ми юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Техносвязь" ОГРН 1117746157649, "Стройиндустрия" ОГРН 1117746751805, "Созидание" ОГРН 1097746751805, "Джусико" ОГРН 1127746270156, "Новь" ОГРН 1127746339710, "Экотехнология" ОГРН 1047796369895, "Вектор-Строй" ОГРН 1055001007390, "Торговый дом "Скаут-5" ОГРН 10222201508064.
При присоединении к обществу "Плаза" перешли активы, включающие в себя дебиторскую задолженность, что нашло отражение в передаточных актах.
Между тем в документах, переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не содержится информации относительно приобретенных активов.
Указанное свидетельствует о ненадлежащего исполнения руководителем должника соответствующей обязанности, что воспрепятствовало защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Также судебными инстанциями установлено, что в результате реорганизации к должнику перешла и кредиторская задолженность присоединяемых лиц. В частности долг общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скаут-5" в размере, равном включенному в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Этот долг сформировался у указанного общества за период до присоединения его к должнику (присоединилось 10.11.2011). То, что наличие и размер долга общества "Торговый дом "Скаут-5" подтверждены по результатам выездной налоговой проверки, оконченной после соответствующей реорганизации (решение налогового органа от 21.08.2013, не обжаловалось), не изменяет момент формирования долга.
Без указанной задолженности общество "Плаза" не имело бы неисполненных денежных обязательств, при этом присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами. То есть реорганизация в форме присоединения, которая не могла состояться без волеизъявления на это Чурагулова Р.А., привела к несостоятельности должника.
То, что долг правопредшественника подтвержден после его присоединения к обществу "Плаза", не исключает само по себе вины руководителя последнего, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые презюмируются в деятельности руководителя коммерческой организации, Чурагулов Р.А. мог не допустить сложившейся ситуации с возникновением долга. Следует в этой связи отметить, что вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, Чурагуловым Р.А. не приведено каких-либо причин и обоснования целесообразности осуществленной реорганизации общества "Плаза" при том, что хозяйственная деятельность общества не должна исчерпываться лишь оформлением реорганизации путем присоединения иных юридических лиц еще и без надлежащей проверки их состоятельности (по факту деятельность должника с момента его учреждения сводилась именно к этому и иное не доказано). Разумность своих действий, связанных с присоединением к должнику юридических лиц, ответчиком по заявленному требованию не подтверждена; деятельность, направленная лишь на реорганизацию, не относится к обычной; доводы участников спора о совершении этих действий с целью причинения вреда кредиторам должника ничем не опровергнуты.
Поскольку вина Чурагулова Р.А. как лица, контролирующего должника, в доведении общества "Плаза" до банкротства доказана, условий для его освобождения от субсидиарной ответственности не имеется.
Также не выявлено условий для уменьшения размера ответственности, поскольку нет доказательств тому, что виновные действия Чурагулова Р.А., связанные с присоединением юридических лиц вместе с имеющейся у них необеспеченной задолженностью, привели к вреду меньшему, чем размер включенных в реестр требований.
При установленных обстоятельствах взыскание с Чурагулова Р.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности суммы, равной размеру включенных в реестр требований кредиторов, правомерно - соответствует требованиям ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, не принимаются. Приведенные в обоснование этих доводов презумпции, закрепленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, не являются исключительно возможными для вывода о соответствующей связи; такой вывод в данном случае сделан не исходя только лишь из упомянутых презумпций, но и по иным обстоятельствам, которые подлежали доказыванию и признаны доказанными.
Решение о присоединении способствовало увеличению задолженности перед кредиторами общества "Плаза", поскольку без такого присоединения перед значащимся в реестре кредитором задолженность бы отсутствовала; включенный в реестр кредитор мог заявлять требования к предшественнику с сохранением возможности обращать взыскание на денежные средства и имущество последнего, проверять его сделки и привлекать контролирующих его лиц к ответственности. Реорганизационные мероприятия исключили эту возможность, что уменьшило вероятность погашения задолженности по обязательным платежам. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что положение кредитора в результате присоединения не нарушены, отклоняется.
Доводы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, при установленном выше, несостоятельны. Ссылка в этой связи лишь на суммарный размер переданных по актам при присоединении активов, ошибочна, поскольку субсидиарная ответственность возложена в данном случае за совокупность нарушений, включая совершенную вопреки интересам кредиторов реорганизацию.
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что субъектами ответственности должны наряду с ним выступать руководители и учредители присоединенных юридических лиц, не основано на нормах права и потому отклоняются. При этом следует отметить, что присоединение без совершения Чурагуловым Р.А. необходимых действия являлось невозможным.
Ссылка заявителя на то, что долг присоединенного общества, сформировавшийся до момента проведенной реорганизации, выявлен позднее по результатам налоговой проверки и этот долг Чурагулов Р.А. предвидеть не мог, так же как и способствовать его образованию, не принимается. Ответчик по настоящему требованию не представил свидетельств тому, что им предпринимались какие-либо действия по установлению реального состояния присоединяемых лиц, наряду с этим не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А73-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------