АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-3161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ"
на решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А51-24984/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (ОГРН 1122503001059, ИНН 2503030421, место нахождения: 692806, Приморский край, город Большой Камень, улица Ворошилова, 1А)
к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика"
городского округа город Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287, место нахождения: 692801, Приморский край, город Большой Камень, улица Блюхера, 21)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (далее - ООО "Интерстрой ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа город Большой Камень (далее - учреждение) о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 10.12.2014 в„– 428/МК недействительной.
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Интерстрой ДВ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необходимости оценки степени вины заказчика по муниципальному контракту. При этом указывает, что общество своевременно не приступило к выполнению своих обязательств по контракту ввиду того, что строительная площадка была передана подрядчику с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и в состоянии, исключающем нормальное ведение и завершение работ в установленный срок, что подтверждается актом передачи строительной площадки в„– 7, дополнительным соглашением от 04.09.2015 в„– 2. По мнению заявителя жалобы, учреждением не соблюдена процедура расторжения контракта в части даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.02.2016, постановления от 13.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между учреждением (заказчик) и ООО "Интерстрой ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 428/МК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме по техническому заданию (Приложение в„– 1) заказчика в установленный срок строительные работы по объекту "Детский сад на 280 мест по улице Гагарина" (первая очередь), расположенному в Приморском крае, город Большой Камень, в 38 м на юго-восток от жилого дома в„– 20 по улице Гагарина, в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ - 07.09.2015, включая 7 календарных дней на сдачу-приемку результата работ (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 04.09.2015 в„– 2 ввиду выявления непредвиденных работ стороны внесли в контракт изменения в части пункта 3.2, согласно которому в новой редакции дата окончания работ установлена 11.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение в„– 3), включая семь календарных дней на сдачу-приемку результата работ (пункт 7.2 контракта).
Ненадлежащее выполнение обществом подрядных работ послужило основанием для направления 09.11.2015 учреждением в адрес общества уведомления о принятии решения от 09.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на пункт 12.4 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, ООО "Интерстрой ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В пункте 12.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок (с учетом его продления), что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.
При этом суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества и от его организации выполнения работ.
Доказательств приостановления их выполнения вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика при рассмотрении дела судами не установлено, как и доказательств того, что передача строительной площадки по акту от 30.12.2014 в„– 7 повлияла на согласованные сроки окончания строительства.
Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что учреждение на основании пункта 12.4. контракта правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение названной сделки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что обозначенные сроки производства работ были увеличены, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.
В соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Доводы общества о несоблюдении учреждением процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ опровергаются материалами дела.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты подрядчика. Получение обществом 09.11.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "Интерстрой ДВ".
При этом в отсутствие доказательств, подтверждающих получение обществом указанного уведомления почтой, датой надлежащего уведомления на основании части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ будет считаться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В связи с этим судами сделан правильный вывод о соблюдении учреждением установленного законом порядка для расторжения муниципального контракта.
Обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и по существу направлены на изменение данной судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов при обжаловании в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А51-24984/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------