АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф03-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
от истца: Степанов С.В., представитель по доверенности от 13.01.2016 в„– 03-43/16-0
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
на решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А59-3380/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, площадь Ленина, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт Изыскания" (ОГРН 1097746671516, ИНН 7718781762, место нахождения: 107113, город Москва, улица 3-я Рыбинская, 17, строение 1, офис 401)
об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки
Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" (далее - ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", общество) об обязании переделать техническую документацию, провести необходимые дополнительные изыскательские работы по контракту от 04.06.2013 в„– 71/2013, взыскании неустойки в размере 218 547 руб. 58 коп. за период с 22.02.2014 по 18.05.2015 и с 19.05.2015 по день устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Администрация, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской область. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - учреждение). При этом указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях учреждения, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций, указав на преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела в„– А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, в нарушение положений статьи 10 АПК РФ не исследовали доказательства по настоящему делу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" участия в судебном заседании не принимал ввиду отсутствия технической возможности его проведения при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.12.2015, постановления от 06.04.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 по делу в„– А59-4159/2014, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальным контрактам от 04.06.2013 в„– 71/2013 в размере 1 762 125 руб. 20 коп., в„– 72/2013 в размере 1 562 398 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из сумм основного долга по муниципальным контрактам от 04.06.2013 в„– 71/2013, в„– 72/2013.
При рассмотрении дела в„– А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области судом установлены факты, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, 04.06.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.04.2013 в„– 0161300002613000076/3, заключен муниципальный контракт в„– 71/2013 на производство инженерных изысканий для строительства инженерной инфраструктуры микрорайона "Студенческий" в селе Малокурильское, остров Шикотан (в том числе ПИР), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом (Приложение в„– 1) составляет 1 762 125 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение инженерных изысканий по объекту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2) и с календарным планом (Приложение в„– 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. После завершения работ исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 на электронном носителе по накладной с актом сдачи-приемки (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта после передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 дней проводит анализ документации. В случае имеющихся у заказчика замечаний, он направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок по соответствующему этапу работ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан устранить недостатки в документации, а заказчик обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки продукции.
В силу пункта 5.2.3 контракта заказчик наделен правом потребовать в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты работ, или иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач по настоящему, контракту безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком, но не более 15 дней, и проведения необходимых дополнительных работ, а также возмещения причиненных заказчику убытков.
Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.5 контракта исполнитель обязался в том числе выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 2), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, в сроки, установленные календарным планом (Приложение в„– 3), обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.
ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" посредством курьерской доставки направило в адрес администрации документацию, изготовленную в соответствии с контрактами, а также счет-фактуру в„– 1247, счет в„– 1293, акт от 10.07.2014 в„– 1246, счет-фактуру в„– 1245, счет в„– 1294, акт от 10.07.2014 в„– 1245, оформленные накладными в„– 300926, в„– 300902.
Факт получения истцом вышеуказанных документов 29.07.2013 подтверждается сообщением общества с ограниченной ответственностью "Темпо" от 08.12.2014 в„– 14-12, осуществлявшего доставку.
Между тем администрация акты приемки-сдачи работ по муниципальным контрактам не подписала, мотивированного отказа от подписания актов, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявила, оплату работ не произвела.
Невозврат проектных работ подрядчику позволил суду в рамках дела в„– А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области сделать вывод о принятии администрацией работ, их потребительскую ценность для заказчика, а также что данные работы использованы или будут использованы в будущем.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что 14.01.2014 администрация направляла в адрес общества письмо в„– 03-58/14-0, в котором сообщила об отказе в рассмотрении документации, изготовленной в рамках контракта от 04.06.2013 в„– 71/2013, ввиду наличия недостатков и необходимости их устранения в срок до 05.02.2014.
Поскольку ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" не устранило недостатки, указанные в письме от 14.01.2014 в„– 03-58/14-0, администрация направила в адрес общества претензию в„– 03-1847/15-0 с требованием устранить допущенные нарушения выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, судами установлено, что выполнение исполнителем согласованных в муниципальном контракте работ с ненадлежащим качеством администрация обосновала отрицательным заключением рассмотрения инженерных изысканий учреждением.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, а также невозможность использования результатов работ в связи с их наличием администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.
Кроме того, судом установлено, что государственная экспертиза технической документации администрацией не проводилась.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая факты, установленные в рамках дела в„– А59-4159/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности администрацией наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод жалобы о необоснованном не привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права учреждения относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности учреждения по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по делу затрагивают права и обязанности данного лица не имеется.
Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ учреждения.
Также отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отклонение апелляционным судом заявленного ходатайства мотивировано невозможностью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств согласно пункту статьи 268 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.
В целях установления качества результатов работ администрацией было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Установив отсутствие в материалах дела первичной технической документации - объекта исследования, а также невнесение на депозит суда денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А59-3380/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------