АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф03-2916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Пузанковой А.В. представитель по доверенности в„– 199 от 15.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 09.03.2016
по делу в„– А51-24830/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23 а/3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (далее - общество, декларант, ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 20.08.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 230 354 руб. 11 коп. по декларации на товары в„– 10702020/190815/0026941 (далее - ДТ в„– 26941).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 20.08.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 230 354 руб. 11 коп. по ДТ в„– 26941 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе Находкинская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможни, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таможня не согласилась с выводом суда о несопоставимости ценовой информации о товаре, содержащейся в спорной декларации, с информацией, указанной в ДТ в„– 10216100/100815/0049508 (далее - ДТ в„– 49508). Указывает на то, что товары, ввезенные по указанным декларациям, совпадают по коммерческим и качественным характеристикам, в связи с этим полагает, что на основании пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, информация, содержащаяся в ДТ в„– 49508, правомерно использована таможенным органом при определении размера обеспечения.
Считает ошибочным вывод суда о наличии у таможни иных источников информации о ввозе товаров, аналогичных декларируемому обществом товару при сопоставимых условиях поставки.
Кроме того, указывает на то, что расчет размера обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара. При этом данный расчет не возлагает на декларанта какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения, поэтому действия таможни в рассматриваемом случае по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не могут нарушать права и законные интересы ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ".
Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены принятого судебного решения возражает, просит оставить его без изменения как законно принятое, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2014 в„– 1703/СС, заключенного между компанией "Shandong Aocter Chemical Co., Ltd" и ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - холин хлорид 60% (кормовой для животных) на органической (кукурузной) основе, 4 900 мешков по 25 кг, задекларированный по ДТ в„– 26941. При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 20.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 230 354 руб. 11 коп.
Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выдана таможенная расписка в„– ТР-6659311 на сумму 230 354 руб. 11 коп.
Не согласившись с действиями таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 26941, и посчитав, что они не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлении в арбитражный суд, который пришел к выводу о неправильном определении таможней размера обеспечения и удовлетворил заявленные требования.
Проверка доводов кассационной жалобы показала, что суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений, заявленных участвующими в деле лицами, и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьей 88 ТК РФ, пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правильности определения размера обеспечения и нарушении оспариваемыми действиями таможни прав и законных интересов декларанта.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из анализа приведенных норм ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам. При этом он должен доказать отсутствие у него точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, ввезенных декларантом, и подтвердить, что используемая для определения размера обеспечения информация сопоставима со сведениями о ввезенных товарах.
Из материалов дела следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использована ДТ в„– 49508, по которой задекларирован товар - пищевая добавка холин хлорид 60% (COLINE CHLORID 60%) для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, в виде желто - коричневых гранул: используется с целью обогащения рационов питания витамином В4, для балансирования рационов свиней и сельскохозяйственной птицы. Получена синтетическим путем, на кукурузном носителе для производства премиксов и комбикормов. Упаковка: многослойные бумажные мешки с внутренним полиэтиленовым вкладышем, масса нетто, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Циндао, фирма изготовитель - "SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD", страна отправления - Китай, код ТН ВЭД ТС - 2309909500.
При сравнении указанной выше информации с описанием товара, ввезенного декларантом по ДТ в„– 26941, суд кассационной инстанции соглашается с доводом таможни о том, что описанию и производителю товара информация, использованная таможенным органом, отвечает признакам сопоставимости.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB Циндао, пункт назначения г. Владивосток. Товар по ДТ в„– 49508 ввезен из Китая также на условиях поставки FOB Циндао, однако пунктом назначения является г. Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия поставки товаров по рассматриваемым декларациям не сопоставимы, структура и размер таможенной стоимости ввезенных товаров по декларациям различны.
Более того, таможенным органом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнуты доводы декларанта о наличии в распоряжении таможни информации о товарах, аналогичных декларируемым обществом по условиям поставки и ввезенных через Владивостокскую таможню, об отсутствии у таможни необходимости использовать информацию в отношении товара, ввезенного через Балтийскую таможню.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, в материалы дела не представлены доказательства невозможности определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления декларантом точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, таможенной стоимости. Как установлено судом, заявителем в спорной ДТ при подаче декларации представлены полные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для определения расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок.
При той совокупности представленных в дело доказательств и заявленных таможней возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям статьи 88 ТК ТС выбранного таможенным органом источника ценовой информации для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленные ООО "АРНИКА-ХОЛДИНГ" требования.
Остальные доводы кассационной жалобы не были предметом исследования судом первой инстанций, являются новыми, поскольку заявлены только в кассационной жалобе, соответственно, не подлежат рассмотрению судом округа. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций (статья 286 АПК РФ).
Поскольку выводы суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.03.2016 по делу в„– А51-24830/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------