АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-3083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Бляхер А.Л., представитель по доверенности от 05.06.2016;
от администрации Елизовского МР - Пугач Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2015;
от МУП "Полет" - Штанько Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Елизовского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Полет"
на решение от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А24-3758/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц
к администрации Елизовского муниципального района, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению, муниципальному
унитарному предприятию "Полет", индивидуальному предпринимателю Буленку Александру Васильевичу
третье лицо: Дума Елизовского муниципального района
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
Заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в интересах Елизовского муниципального района в лице главы Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Елизовского муниципального района (ОГРН 1024101226412, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ОГРН 1124177001563, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее - управление), муниципальному унитарному предприятию "Полет" (ОГРН 1034100940280, место нахождения: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, 6; далее - МУП "Полет", предприятие), индивидуальному предпринимателю Буленку Александру Васильевичу (ОГРНИП 304410136600451; далее ИП Буленок А.В., предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации от 05.06.2015 в„– 564 и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.06.2015 по закреплению за МУП "Полет" имущества на праве хозяйственного ведения: здания СЮТ, общей площадью 451,2 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здания тир, общей площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здания проходной, общей площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здания обменного фонда, общей площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 в„– 1, заключенного между МУП "Полет" и ИП Буленком А.В.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата отчужденного муниципального недвижимого имущества муниципальному образованию - Елизовскому муниципальному району (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Елизовского муниципального района (далее - дума).
Решением от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделка по закреплению за МУП "Полет" перечисленного в иске имущества на праве хозяйственного ведения и договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 в„– 1, заключенный между предприятием и Буленком А.В.; на предприятие возложена обязанность возвратить ИП Буленку А.В. 410 320 руб., а на предпринимателя возложена обязанность вернуть управлению спорное имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 16.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что совершенные сделки носят характер притворных. Считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт совершения последовательных действий, преследующих цель отчуждения муниципального имущества в частную собственность в нарушение законодательства о приватизации. Полагает, что арбитражными судами не дано оценки факту добросовестного приобретения предпринимателем спорного имущества, что само по себе исключает применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в отношении правил подведомственности, поскольку оспариваемый договор заключен между МУП "Полет" и Буленком А.В. как гражданином без цели использования в предпринимательской деятельности, а также ссылается на ненадлежащее уведомление арбитражным судом главы муниципального района о рассмотрении дела.
МУП "Полет" в своей кассационной жалобе поддерживает доводы администрации, считает неверной квалификацию судами спорных сделок как притворных, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационные жалобы прокурор приводит свои возражения относительно их доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители администрации и МУП "Полет" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представитель прокуратуры поддержал доводы отзывов на жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП "Полет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения в„– 7923/Ц, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, ввиду отсутствия у суда округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочий по приобщению и оценке новых доказательств.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 Думой Елизовского муниципального района принято решение в„– 695 о согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП "Полет", среди прочего следующих объектов недвижимого имущества: здание закрытая стоянка для автомашин, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание СЮТ, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здание ремонтно-механическая мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание тир, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здание проходная, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здание обменный фонд, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная.
На основании постановления администрации от 05.06.2015 в„– 564 "О закреплении объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Полет" вышеуказанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием и переданы управлением предприятию по акту приема-передачи от 09.06.2015.
25.06.2015 управлением Росреестра по Камчатскому краю за МУП "Полет" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении здания СЮТ, общей площадью 451,2 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, 9б; здания тир, общей площадью 432,6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Гагарина, 4а; здания проходная, общей площадью 41,3 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная; здания обменный фонд, общей площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Школьная (далее - спорные объекты недвижимости), о чем в ЕГРП внесены записи регистрации в„– 41-41/001-41/002/007/2015-3118/1, в„– 41-41/001-41/002/007/2015-3117/1, в„– 41-41/001-41/002/007/2015-3121/1, в„– 41-41/001-41/002/007/2015-3119/1 соответственно.
03.07.2015 между МУП "Полет" и Буленком А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему в собственность были переданы спорные объекты недвижимости.
Оплата выкупной стоимости в сумме 410 320 руб. покупателем произведена в полном объеме, что подтверждено МУП "Полет" и сторонами спора не оспаривалось.
Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости осуществлена 20.07.2015, о чем в публичный реестр внесены соответствующие записи.
Полагая, что правовых оснований для заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, предварительно закрепленного за МУП "Полет" на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов не имелось, а сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и его последующее отчуждение по договору купли-продажи в собственность предпринимателя являются притворными и фактически прикрывают собой приватизацию муниципального имущества, заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Проверив оспариваемые сделки в отношении соблюдения требований Закона о приватизации, суды установили, что они не соответствует нормам главы IV Закона, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу. Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Также суды установили, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, отчуждение спорного имущества предпринимателю совершено предприятием в короткий временной период, предприятие не имело намерения вступать в фактическое владение переданным ему имуществом, так как непосредственно после государственной регистрации предприятие осуществило его оценку, а на следующий день после получения результатов оценки недвижимое имущество было реализовано Буленку А.В.
Удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ по возврату имущества, суды исходили из недействительности (ничтожности) сделки по приватизации спорного имущества и установленного факта притворности оспариваемых сделок. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок и применили положения о последствиях недействительности сделки.
Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с выводами судов о квалификации спорных сделок как притворных, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.
Также судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителей жалоб относительно игнорирования судами доводов ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании сделки недействительной и не может повлиять на разрешение вопроса о применении реституции.
Доводы кассационных жалоб относительно нарушения арбитражным судом правил подведомственности, а также ненадлежащего уведомления главы муниципального района о дате судебного разбирательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении как несостоятельные.
Так, апелляционным судом в ходе рассмотрения спора был установлен факт наличия у Буленка А.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент приобретения им спорного недвижимого имущества. Извещение же главы Елизовского муниципального района в порядке статьи 121 АПК РФ подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 3, т. 2), что не опровергнуто сторонами.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А24-3758/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------