АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-3016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Мартыненко А.Н., представитель по доверенности от 11.12.2015 в„– 284;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016
по делу в„– А51-12861/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По иску акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"
о взыскании задолженности, расторжении договора, об обязании освободить помещения
Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122; далее - ОАО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН 1082538006858, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, 4-1; далее - ООО "Владстрой") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 332 470 руб., пени в размере 698 069 руб. 81 коп., о расторжении договора аренды от 12.08.2014 в„– 48/2014, об обязании ответчика освободить помещение: здание столовой, 1-лит. А, 1-лит Д, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский 4а, общей площадью 735,4 кв. м
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 в пользу ОАО "Военторг-Восток" взыскано 332 470 руб. задолженности по договору аренды, 63 342 руб. 33 коп. неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ и судебные расходы, а также расторгнут договор аренды от 12.08.2014, на ответчика возложена обязанность возвратить спорное недвижимое имущество истцу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части требований о расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения, в удовлетворении иска в данной части отказано. В части взыскания основного долга и неустойки решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.03.2016. По мнению заявителя жалобы, само по себе нарушение арендатором условий договора в части внесения обеспечительного платежа в отсутствие предусмотренного договором уведомления о зачете этого платежа свидетельствует о возникновении у ответчика долга по договору и является основанием для расторжения сделки в порядке статьи 619 ГК РФ. Также истец полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не дана оценка претензии от 19.02.2014, направленной в адрес ответчика относительно необходимости погашения образовавшейся задолженности, как подтверждающей факт наличия долга ввиду неосуществления истцом зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2014 между ОАО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО "Владстрой" (арендатор) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому последнему во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимого имущества: здание - столовой, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Днепровский, 4а, общей площадью 735,4 кв. м, сроком на три года по цене арендной платы в размере 202 235 руб. в месяц.
В силу пункта 3.8 договора суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы и поступившую от арендатора обеспечительную сумму арендодатель вправе засчитывать, уведомив за один день до момента осуществления такого зачета, в погашение своих требований к арендатору, в том числе и по предоставляемым услугам в указанной договором очередности. В случае использования арендодателем в результате зачета суммы предоплаты арендной платы за предпоследний и последний месяц, арендатор в течение 5 банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить обеспечительную сумму - до размера, определенного в пункте 3.12 настоящего договора.
Согласно пункту 3.12 сделки по окончании срока действия настоящего договора, стороны оценивают состояние объекта недвижимого имущества и, в случае ухудшения состояния объектов недвижимого имущества в размере большем, чем естественный износ, определяют сумму убытков арендодателя, которая складывается из расходов арендодателя по приведению объектов недвижимого имущества в надлежащее состояние и упущенной выгоды от неполучения арендной платы за период проведения ремонта данного объекта недвижимого имущества. Данная сумма фиксируется в двустороннем соглашении между арендатором и арендодателем. По окончании срока действия настоящего договора, арендодатель имеет право удерживать сумму убытков, зафиксированную в двустороннем соглашении сторон, а в случае отказа арендатора от подписания такого соглашения - в заключении независимого эксперта, из обеспечительной суммы.
Ввиду наличия задолженности по арендной плате истец в претензии от 19.02.2014 предложил ответчику ее погасить в течение трех банковских дней.
Впоследствии ОАО "Военторг-Восток" письмом от 02.03.2015 уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также предложило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 12.08.2014 в„– 48/2014 и возвратить объект арендатору.
Неисполнение ООО "Владстрой" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Военторг-Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в результате зачета суммы предоплаты арендной платы и невосполнения арендатором обеспечительного платежа у него сформировалась задолженность по оплате арендной платы, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора.
Апелляционный суд, частично отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что договор аренды не может быть досрочно расторгнут по правилам статьи 619 ГК РФ.
Суд округа соглашается с указанным выводом апелляционного суда как сделанным с правильным применением норм материального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, для удовлетворения требования о расторжении договора истцу необходимо доказать более чем двукратное нарушение срока внесения арендной платы либо иное существенное нарушение условий договора.
Протолковав условия заключенного сторонами договора аренды от 12.08.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности пункты 3.8, 3.12, суд апелляционной инстанции установил, что арендатор должен был восполнить сумму предоплаты в течение пяти банковских дней с момента произведения зачета, однако в силу указания пункта 3.12 размер возобновляемого обеспечения должен был быть определен в соглашении с арендодателем, чего сторонами сделано не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2014 по июль 2015 года, согласно которому задолженность у ООО "Владстрой" по оплате арендных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом отсутствовала, а имелась задолженность лишь по обеспечительному платежу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 3 статьи 619 ГК РФ и удовлетворения требований ОАО "Военторг-Восток" о расторжении договора аренды и освобождении помещения.
При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве обстоятельств, подтверждающих правомерность предъявленных в суд требований пояснения представителя истца относительно фактического отсутствия осуществления со стороны арендодателя зачета обеспечительного платежа, внесенного арендатором согласно пункта 3.4.1 договора, и ошибочности действий бухгалтерии, подготовившей акт сверки, сославшись на реализацию обществом "Военторг-Восток" принципа единства воли юридического лица, проявляемой в действиях его структурных подразделений в рамках осуществления договорных правоотношений, в том числе переписки о состоянии взаимных расчетов по договору.
Допущенные арендатором неоднократные просрочки внесения арендных платежей, с учетом их фактического последующего внесения, начисления соразмерных неустоечных санкций, принятия мер по добровольному внесению обеспечительного платежа по частям, правомерно были расценены апелляционным судом в качестве несущественных нарушений условий договора от 12.08.2014, при которых арендодатель в значительной степени лишался бы того, на что рассчитывал.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу признан не был.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для расторжения спорного договора, направлены на несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, что, однако, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А51-12861/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------