АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-2819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ИП Федосова К.Н.: не явился
от ООО "ДЛТС": Клыковский А.С. - представитель по доверенности от 27.06.2016 в„– 78
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Константина Николаевича
на решение от 12.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А04-8957/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи - А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску индивидуального предпринимателя Федосова Константина Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС"
о взыскании 1 551 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Федосов Константин Николаевич (ОГРН 1042700246918, ИНН 2724076199, адрес (место нахождения): 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61А; далее - ИП Федосов К.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛТС" (ОГРН 1042700246918, ИНН 2724076199, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61А; далее - ООО "ДЛТС", общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 825 000 рублей. В удовлетворении заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований до 1 551 000 рублей судом отказано.
Решением от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Федосов К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленный ООО "ДЛТС" и принятый судами в качестве надлежащего доказательства по делу "договор субаренды", имеющий подписи и печати сторон, датированный 02.02.2015, сторонами не исполнялся, не имеет юридической силы и не несет юридических последствий для сторон вследствие его фактической недействительности. Полагает, что обязательственные отношения сторон возникли из договора субаренды от 01.11.2014, возобновленного по окончании срока его действия на неопределенный срок. Кроме того, заявитель настаивает на том, что доказательств расторжения договора от 01.11.2014 в соответствии с нормами статей 450, 452, 610 ГК РФ до декабря 2015 года в дело не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "ДЛТС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами из материалов дела, между ИП Федосовым К.Н. (арендодатель) и ООО "ДЛТС" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование гаражный бокс, техническо-бытовое помещение, открытую парковочную площадку, сроком действия с 01.11.2014 по 01.02.2015. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2014.
Далее, договор субаренды недвижимого имущества был перезаключен на договор субаренды от 02.02.2015, сроком действия со 02.02.2015 по 30.06.2015 (пункт 2.1. договора).
Иск предпринимателя обусловлен неоплатой ООО "ДЛТС" арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения, как регулируемые главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по окончании срока действия договора субаренды от 02.02.2015 ООО "ДЛТС" предложило истцу принять арендованные им помещения и передало предпринимателю передаточный акт, от подписания которого последний уклонился, в связи с чем данный акт был отправлен арендодателю по почте заказным письмом. При этом 03.09.2015 в адрес истца ответчиком был повторно направлен передаточный акт.
Наряду с этим судами на основании исследования и оценки представленной в деле доказательственной базы сделан вывод об освобождении субарендатором спорных помещений по окончании срока действия договора от 02.02.2015 (30.06.2015).
С учетом вышеизложенного, при наличии совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного имущества по окончании срока действия договора, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам и удовлетворения заявленного предпринимателем иска. Данные выводы судов согласуются с нормами статей 406, 610, 622, 655 ГК РФ.
При этом отсутствие в данном случае двустороннего акта приема-передачи, притом, что ответчик предпринимал меры к возврату имущества как того требуют нормы статьи 655 ГК РФ, обоснованно не признано судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о продолжении обязательственных отношений сторон, а также о неосвобождении спорных помещений ответчиком.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А04-8957/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------