АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф03-2453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "ДВРКЦ": Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2016 б/н
от КГУП "Примтеплоэнерго": Морозевич Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 55/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016
по делу в„– А51-16641/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 301 773 рублей 40 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ", общество; ОГРН 1132536001916, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 804) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) 301 773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 15.04.2015.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", в обоснование которой предприятие указало, что судами неверно истолкованы обстоятельства дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права (статья 314 ГК РФ). Полагает, что в силу статьи 8 ГК РФ, предусматривающей возникновение прав и обязанностей из решения суда, у КГУП "Примтеплоэнерго" обязанность оплатить самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения возникла только с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А51-25926/2014 Арбитражного суда Приморского края. Отмечает, что поскольку истцом в рамках дела в„– А51-25926/2014 не представлены доказательства, подтверждающие факт направления и получения счетов-фактур предприятием, то отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате. Считает, что срок исполнения обязательства по оплате самовольного пользования услугами водоснабжения в спорной ситуации должен быть определен моментом востребования, то есть датой предъявления истцом исполнительного листа о взыскании в его пользу задолженности с ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ООО "ДВРКЦ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "ДВРКЦ" и КГУП "Примтеплоэнерго" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу в„– А51-25926/2014 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ДВРКЦ" (с учетом процессуального правопреемства на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 12.02.2015 в„– 1) взыскано 6 300 619 руб. основного долга, составляющего стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, определенных расчетным способом в результате самовольного пользования ответчиком указанными услугами без приборов учета.
Исполнение решения суда по делу в„– А51-25926/2014 произведено ответчиком 16.04.2015 на основании предъявленного исполнительного листа платежным поручением в„– 530.
Ввиду того, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в сумме 6 300 619 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, оценив и проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что начало периода просрочки определено истцом верно с учетом положений статьи 314 ГК РФ, проверив и признав верным арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что факт возникновения на стороне ответчика задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в размере 6 300 619 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу в„– А51-25926/2014.
Суды, установив, что в рамках в„– А51-25926/2014 доказательств направления счетов-фактур на оплату безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения не представлено, пришли к верному выводу о правомерном начислении обществом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с даты предъявления ответчику искового заявления, рассмотренного в рамках дела в„– А51-25926/2014, то есть с 17.09.2014.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 773 руб. 40 коп. (ставка рефинансирования 8,25%), начисленных за период с 17.09.2014 по 15.04.2015, и признали его верным.
Довод заявителя о том, что период просрочки следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Решением от 09.12.2014 по делу в„– А51-25926/2014 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, которое возникло в связи с выявленными нарушениями на объектах ответчика, поэтому решение не изменяло начало срока исполнения обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у общества в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А51-16641/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------