АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-3072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" - Протасов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А59-2503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина,
в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", эксперт общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратов Антон Николаевич, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Шустин Максим Валерьевич
о взыскании задолженности по договору аренды
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес (место нахождения): 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19/7; далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (ОГРН 1086501004457, ИНН 6501195231, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Приморская 11; далее - ответчик, ООО "Порт Углегорский") о взыскании арендной платы по договору аренды от 28.02.2010 в„– 62/ДО-10 в размере 569 753 руб. 52 коп., пени в размере 78 625 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности"), эксперт общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ" Панкратов Антон Николаевич (далее - эксперт ООО "ОРСИ" Панкратов А.Н.), эксперт общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Шустин Максим Валерьевич (далее - эксперт ООО "Максимус" Шустин М.В.).
Решением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Порт Углегорский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с принятым судом отчетом в„– 485/ДО-13/1, полагая, что оценщиком по расчету затратным методом неверно определены данные по физическому износу причальных сооружений; по расчету доходным методом допущено кратное завышение арендной платы; указано на другие нарушения при определении рыночной оценки стоимости аренды имущества. Полагает, что оценка проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз не соответствует действующему законодательству в области оценки имущества. Ссылается на то, что при установленных обстоятельствах суд не обеспечил выполнения условий по всестороннему исследованию доказательств (пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.02.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Порт "Углегорский" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" в„– 62/ДО-10 на праве хозяйственного ведения, в частности в аренду передано следующее имущество, находящееся в г. Углегорске, ул. Приморская, д. 11:
- причал в„– 1 площадью: 483,5 кв. м, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006;
- причал в„– 2 площадь: 483,5 кв. м, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007;
- причал в„– 3 площадью 270 кв. м, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008;
- причал в„– 4 площадью 242,3 кв. м, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009;
- причал в„– 5 площадью 242,3 кв. м, кадастровый номер 65:15:0000003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010.
Право хозяйственного ведения арендодателя на указанное имущество подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Срок аренды установлен 49 лет с даты передачи объектов.
Разделом 3 договора установлен порядок определения арендной платы и условия по ее оплате. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке арендной платы и составил 4 733 450,82 руб. в год с учетом НДС.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендодатель вправе каждые три года начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).
Размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Актом от 19.04.2010 за в„– в„– 1-5 оформлена передача имущества.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По заданию арендодателя ООО "Центр оценки собственности" в 2013 году проведена оценка рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества: причалами в„– в„– 1-5. По результатам оценки составлен отчет рыночной стоимости в„– 485/ДО-13-1, согласно которому годовой размер арендной платы за указанное имущество составил 5 971 000 руб. без учета НДС.
Об изменении арендной платы арендодатель уведомил арендатора письмом от 30.10.2013 в„– АТ-26/09546-27. По новой ставке ежемесячная арендная плата составила 587 148, 33 руб., счета по этой ставке начиная с декабря 2013 выставлялась арендодателем в адрес арендатора для оплаты.
ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 569 753,52 руб. за период с марта по май 2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании пени в сумме 78 625,99 руб. согласно пункту 4.10 договора.
При разрешении спора судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора от 28.02.2010 в„– 62/ДО-10.
Суды, установив, что переданное в аренду имущество - причалы Nв„– 1-5 находятся на территории морского порта, являются собственностью РФ, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в РФ", обоснованно признали, что соответствующий размер арендной платы подлежит определению на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования.
В данном случае спорным является вопрос об арендной плате, установленной арендодателем на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "Центр оценки собственности" в 2013 году. Рыночная стоимость имущественного права по этому отчету составила 5 971 000 руб. без учета НДС.
При наличии возражений ответчика относительно отчета в„– 485/ДО-13-1 об оценке рыночной стоимости имущества судом назначены судебная экспертиза рыночной стоимости имущественных прав, проведение которой поручено эксперту ООО "ОРСИ" Панкратову А.Н. (определение от 10.11.2014), а также повторная экспертиза, порученная эксперту ООО "Максимус" Шустину М.В. (определение от 05.08.2015).
Суд, оценивая экспертное заключение от 07.05.2015, выполненное экспертом Панкратовым А.Н., согласно которому рыночная стоимость имущественных прав пользования причалами составила 4 066 944 руб. без учета НДС, установил, что в нарушение пунктов 19, 20 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)" при проведении экспертизы экспертом применен единственный способ к оценке рыночной стоимости имущества - затратный. В этой связи, ввиду отсутствия доказательств невозможности применения сравнительного и доходного подхода к оценке, признал данную оценку недостоверной.
Согласно заключению от 19.10.2015, выполненному экспертом Шустиным М.В., стоимость имущественных прав пользования объектами недвижимости определена в сумме 5 980 000 руб. в год. Исследуя это заключение, суд также признал его не отвечающим критериям достаточности и достоверности, поскольку экспертом приняты данные о стоимости имущества по состоянию на дату проведения оценки; не применены доходный и сравнительный способы оценки; в стоимость имущества включен НДС, при том, что в заключении на указанное отсутствуют ссылки.
В этой связи суд счел возможным принять отчет в„– 485/ДО-13-1, проведенный ООО "Центр оценки собственности". При этом суды учли, что по данному отчету имеется экспертное заключение от 21.10.2013 в„– 660/01-13, которым установлено соответствие расчета стоимости объектов оценки применяемым подходам и методам, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, отсутствие технических ошибок и замечаний, влияющих на итоговый результат.
Наряду с экспертным заключением суд, оценивая отчет в„– 485/ДО-13-1, счел его наиболее достоверными, поэтому при отсутствии иных доказательств - подлежащим применению при определении арендной платы по договору в„– 62/ДО-10.
Далее суд, учитывая согласованное сторонами условие о возможности изменения арендной платы по договору (пункт 3.2) и установив соблюдение арендодателем условия об изменении арендной платы (уведомление от 30.10.2013 в„– АТ-26/09546-27), обоснованно сделал вывод об изменении арендных платежей с декабря 2013 года. При этом суд учел, что арендатор с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы, счетов на оплату по новым ставках каких-либо возражений относительно размера арендной платы не заявлял, а напротив, производил оплату по новым ставкам в период с декабря 2013 по февраль 2014. Данные действия суд признал как конклюдентные, которые следует рассматривать как согласие с измененным размером арендной платы (статья 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").
При изложенном суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив наличие задолженности по оплате арендных платежей по измененной ставке в сумме 569 753,52 руб., руководствуясь статьей 614 ГК РФ, правомерно сделали вывод о ее взыскании. При этом судами проверен расчет задолженности за период с марта по май 2014 и признан обоснованным.
Выводы суда относительно взыскания пени за нарушение установленных договором сроков оплаты арендных платежей в сумме 78 625, 99 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям пунктов 3.3, 4.10 договора, требованиям статьи 330 ГК РФ. Доводов по этим выводам кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А59-2503/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------