АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-3034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ТСЖ "Капитан": представитель не явился
от АО "ДГК": Кабановская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2015 в„– 51/406
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Капитан"
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А51-21681/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску товарищества собственников жилья "Капитан"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о признании договора в части недействительным
Товарищество собственников жилья "Капитан" (далее - ТСЖ "Капитан", товарищество; ОГРН 1022502282615, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) о признании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.09.2010 в„– 3355-В недействительным в части установления в приложении в„– 3 к договору границ ответственности стороны и включении в общедолевую собственность собственников помещений дома участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 2d-108, L-24,4 м, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, установленных на теплотрассе.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Капитан", в обоснование которой товарищество указало, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома (МКД), в состав общего имущества собственников помещений в МКД участок наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета до внешней стены жилого дома не передавался. Полагает, что акт приема-передачи МКД товариществом от застройщика от 09.12.2000 не может служить достаточным доказательством отнесения спорного участка теплотрассы к общему имуществу собственников помещений в МКД. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ТСЖ "Капитан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ТСЖ "Капитан" и АО "ДГК" заключен договор в„– 3355-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.
Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2010 в„– 3355-В стороны договорились номером вышеуказанного договора считать от 01.04.2011 в„– 5/1/04214/3355.
Согласно разделу 1 акта разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года (приложение в„– 3 к договору) в общедолевой собственности собственников и на эксплуатационной ответственности абонента (потребителя) находятся:
1. Наружная теплотрасса от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м
2. Узел управления ж/дома с прибором учета, узел управления офисов с прибором учета, водоподогреватели 1 и 2 ступени, внутренние системы центрального отопления и горячего водоснабжения.
3. Запорно-регулирующая арматура. КИПиА, установленные на теплотрассе, узле управления дома с прибором учета, узле управления офисов с прибором учета, водоподогревателях 1 и 2 ступени, внутренних системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
Товариществом предложено обществу внести в спорный договор изменения и исключить из перечня состава имущества, находящегося в общедолевой собственности и на эксплуатационной ответственности участок наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета 24-108, L-24,4 м.
Отказ АО "ДГК" с внесением изменений в договор, послужил основанием для обращение ТСЖ "Капитан" в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку рассмотрен товариществом как нарушение прав собственников, так как влечет несение дополнительного бремени расходов на имущество, которое не подлежит включению в состав общедолевого имущества собственников дома.
Руководствуясь статьями 36, 37, пунктом 1 статьи 135, пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на необоснованность требований товарищества, поскольку признал факт нахождения спорного участка теплотрассы в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, установленным и порождающим у ТСЖ "Капитан" обязанности несения расходов на содержание данного участка сети.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2012 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ), пункту 21 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, далее - Правила в„– 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307).
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный жилой дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил в„– 491) с внешними тепловыми сетями.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 в„– 305-ЭС15-513).
Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, спорный участок теплотрассы проложен силами застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40а, и передан товариществу по акту приема-передачи жилого дома в его составе (л.д. 18). Доказательств того, что спорный участок теплотрассы предназначен для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома в„– 40А по ул. Верхнепортовая, товариществом не представлено
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из общего имуществу МКД и признания договора от 01.09.2010 в„– 3355-В недействительным в части установления в приложении в„– 3 к договору границ ответственности стороны недействительным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственниками помещений не принималось решение о включении участка наружной теплотрассы от УТ-2420/01 до узла управления с прибором учета в общую собственность, подлежит отклонению.
Спорный участок теплотрассы принят товариществом от застройщика по акту от 09.12.2000, а поскольку пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, довод об отсутствии у товарищества полномочий на подписание данного акта признается несостоятельным.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А51-21681/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------