АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: представитель Новиков Р.Н., по доверенности от 14.12.2015 в„– 124;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А37-1408/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3"
к публичному акционерному общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
о взыскании долга, пени
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно - наладочное предприятие-3" (ОГРН - 1024900957432, далее - ООО "СМНП-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Южные электрические сети" (ОГРН 1024900954385; далее - ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", ответчик) о взыскании 3 234 219 руб. 17 коп. задолженности, 1 163 801 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2014 по 11.11.2015, пени по день фактического исполнения обязательства.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных по договору от 20.06.2015 в„– 736/29-2013 работ.
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Магаданэнерго" в пользу ООО "СМНП-3" взыскано 3 234 219 руб. 17 коп. основного долга, 1 163 801 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить в части взыскания пени, как вынесенные в данной части с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истец неправомерно рассчитал сумму неустойки от цены договора подряда, а не от размера неоплаченных в срок работ. Признав данный расчет правомерным, суды ошибочно не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14. Указывает, что взыскание неустойки от общей цены договора противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "СМНП-3" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между ООО "СМНП-3" (заказчик) и ПАО "Магаданэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 736/29-2013 с дополнительным соглашением к нему от 09.12.2013 в„– 1.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам системы охранного телевидения на территории ПС-220 кВ "Оротукан", в объеме, определенном ведомостью объемов работ по оборудованию (приложение в„– 2 к договору) и Локальной ресурсной сметой в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение в„– 3 к договору), Ведомостью поставляемых материалов и оборудования (приложение в„– 2.1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ с 24.06.2013 по 31.07.2014 включительно (в редакции дополнительного соглашения).
Стоимость работ определена в размере 11 049 627 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.
Судом из подписанных без замечаний актов формы КС-2, справок формы КС-3 установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по договору, после чего выставил счет от 12.09.2014 в„– 1419 и счет-фактуру от 12.09.2014 в„– 01419 на сумму 5 234 219 руб. 17 коп.
Оплата выполненных работ в установленные сроки ответчиком в полном объеме не произведена. Претензия от 01.07.2015 в„– 206, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Ответчик произвел оплату 30.09.2015 и 06.10.2015 по 1 000 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 3 234 219 руб. 17 коп. осталась непогашенной.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом подтверждена в указанном размере.
Ссылаясь на отсутствие оплаты работы в полном объеме, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты приемки формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом для ответчика спорных работ и наличии на стороне последнего задолженности по их оплате в размере 3 234 219 руб. 17 коп.
Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.
Доводов, касающихся правомерности взыскания основного долга, кассационная жалоба не содержит. ПАО "Магаданэнерго" оспаривается правомерность взыскания пени, рассчитанной от цены договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей стоимости работ, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.8 договора.
Поскольку заказчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, подрядчик исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.8. договора начислил ответчику 1 163 801,96 руб. пени за период с 25.10.2014 по 11.11.2015, исходя из общей стоимости работ по договору.
Проверив расчет неустойки, суды признали его верным как по праву так и по размеру и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворили требование в заявленном размере.
Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, оспаривал выполненный истцом расчет неустойки. Указывал, что он противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку фактически кредитору присуждается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были оплачены в срок.
Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя не убедительными.
Как верно указал апелляционный суд, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 в„– 5467/14 принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, а изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.
Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.
Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Доказательств того, что ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" при заключении договора оказалось слабой его стороной (было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия) ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
В такой ситуации правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от цены договора соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 в„– 5870/13.
Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, нежели предусмотрено договором, в данном случае не могло быть признано обоснованным.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения от 07.12.2015, постановления от 13.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А37-1408/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------