АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: представитель Чмутина Е.Н., по доверенности от 14.01.2016 в„– 129;
от ответчика: представитель Семенова Ю.Ю., по доверенности от 13.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016
по делу в„– А73-16188/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь"
о взыскании 600 407,62 рубля
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376; далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ОГРН 1112723000851; далее - ООО "Акрополь", общество, ответчик) 222 861 руб. задолженности по оплате товара, 375 331,04 руб. неустойки и 2 215,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта оплаты ответчиком спорного товара истца.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов указывает на то, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательством оплаты спорного товара, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункту 2.5 главы 2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П, а также данным кассовой книги истца. Оспаривает выводы судов о доказанности факта оплаты товара через работника учреждения - Квитковского В.Ф. По мнению заявителя, судом не учтено, что Квитковский В.Ф. работал в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности водителя, в круг его обязанностей не входило принятие денежных средств за услуги, работы, товары. Доверенность на совершение данных действий лицу не выдавалась, кроме того, условиями заключенного договора оплата поставленных товаров через водителя не предусмотрена. Обращает внимание кассационной инстанции на то, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) необоснованно отклонено судом первой инстанции, а вывод суда о подтверждении факта оплаты ответчиком спорного товара фактически в нарушение статьи 68 АПК РФ подтвержден лишь свидетельскими показаниями.
ООО "Акрополь" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (поставщик) и ООО "Акрополь" (покупатель) 21.02.2011 заключен договор поставки в„– 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить из своего материала и на своем оборудовании продукцию (ритуальные изделия из мраморной крошки, дерева и металла), а покупатель - принять и оплатить ее.
Количество, ассортимент, стоимость продукции указываются в счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.2 сделки).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вывоз готовой продукции осуществляется транспортом покупателя. По достижении договоренности сторон, отгрузка и доставка готовой продукции покупателю может производиться силами и средствами поставщика за дополнительную плату.
В пункте 2.4 договора в„– 17 определено, что покупатель оплачивает продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика 100% от стоимости заказанной партии согласно заявке в течение 5-и банковских дней со дня получения счета.
Срок действия договора определен в разделе 5 - до 31.12.2011 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.
В обоснование исковых требований ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю ссылалось на выполнение им в период с 19.11.2012 по 06.05.2013 работ по производству продукции на 212 031 руб. и оказание автоуслуг на 10 830 руб.
По окончании выполнения работ и оказания услуг в указанный период поставщик выставил покупателю счета-фактуры, оплата которых последним не произведена. 07.11.2014 истец направил претензию в„– 4737 с требованием об оплате задолженности.
Оставление ООО "Акрополь" претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, регулируемого положениями §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части поставки товара и главы 39 названного Кодекса в части обязательств по оказанию услуг.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг на общую сумму 222 861 руб. по оценке судов подтвержден материалами дела.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на своевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг сотруднику истца (водителю Квитковскому В.Ф., доставлявшему ООО "Акрополь" ритуальную продукцию).
Суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, приняв во внимание пояснения свидетеля Бойко Н.В., предупрежденной в ходе судебного заседания суда первой инстанции об уголовной ответственности, а также сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, пришли к выводу, что спорная задолженность на стороне общества отсутствует, поскольку денежные средства переданы работнику истца - Квитковскому В.Ф.
Доводы ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю об отсутствии у Квитковского В.Ф. соответствующих полномочий отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 182 ГК РФ и указанием на то, что полномочия водителя на прием от общества оплаты за товар и услуги явствовали из обстановки.
Письменное заявление истца о фальсификации предоставленных ответчиком платежных документов оставлено судом без удовлетворения, так как аналогичные документы, подтверждающие факт оплаты обществом поставленного ранее товара, не оспорены учреждением. При этом оплата также производилась через водителя истца, что следовало из свидетельских показаний Бойко Н.В.
Суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
На разрешение судов находился спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на поставленный товар и оказанные услуги, в рамках исполнения обществом обязательств по договору от 21.02.2011 в„– 17.
С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 АПК РФ) истец должен доказать факт передачи товара ответчику и оказание ему соответствующих услуг по доставке, а ответчик - факт принятия и оплаты полученного товара и оказанных услуг.
Суды установили, что поставка истцом ритуальных изделия из мраморной крошки, дерева и металла на общую сумму 212 031 руб., оказание автоуслуг на 10 830 руб. подтверждены документально. Ответчик, подтверждая выполнения своих обязательств по договору, приобщил к материалам дела расходные кассовые ордера.
Однако в описательной и мотивировочной части судебных актов не имеется ссылок на товарные накладные, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера, не проведен анализ данных доказательств, не отражено какие поставки и услуги погашены данными оплатами.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, фактически признали достаточным указание на сложившиеся деловые отношения сторон, когда водитель истца получал денежные средства за товар и услуги от ответчика.
Между тем, судами не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае соответствующие доказательства должно было представить ООО "Акрополь", а судам следовало их оценить на предмет подтверждения сложившегося правила поведения сторон при исполнении обязательств по договору.
Вместе с тем, ссылок и соответствующего анализа представленных ответчиком документов судебные акты также не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение оплаты ООО "Акрополь" в кассу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Акрополь" от исключения спорных приходных кассовых ордеров и квитанции к ним из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствовало ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.
В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции такие действия не произведены, а без указания мотивов заявление отклонено. Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела в данной связи нарушений норм процессуального права.
Судами не учтено, что фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.
Таким образом, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не предприняли мер к проверке заявления истца, тем самым нарушили нормы процессуального законодательства, поставив в преимущественное положение ответчика по делу.
Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 в„– 1095/13.
При этом суды пришли к выводу о подтверждении факта оплаты спорного товара и услуг без проверки заявления о фальсификации платежных документов на основании свидетельских показаний работника ответчика.
Между тем, согласно статье 68 АПК РФ факт оплаты не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен быть в порядке статьи 65 Кодекса доказан допустимыми доказательствами - в настоящем случае оформленными в установленном законом порядке первичными финансовыми документами.
Кассационная инстанция считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права (ст. 68, 71, 161, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются существенными и могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем находит основания для отмены решения и постановления по делу (ч. 3 ст. 288 названного Кодекса). Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное: дать анализ представленным в материалы дела доказательствам, включая товарные накладные, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера и иные документы; устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы; оценить приведенные в кассационной жалобе учреждения доводы об отсутствии оплаты спорного товара и услуг; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А73-16188/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------