АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от МУП "Уссурийск-Водоканал": Березина Т.О., представитель по доверенности от 26.04.2016 в„– 25АА1872466
от ИП Биденкова Е.В.: Столярова Е.В., представитель по доверенности от 04.05.2016 в„– б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
на решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А51-20128/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу
о взыскании 255 373 рублей 22 копеек
Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500859061, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (далее - ИП Биденков Е.В., предприниматель; ОГРНИП 304253323800021) задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за июль 2015 года в размере 129 274 руб. 26 коп., пени за период с 11.08.2015 по 10.09.2015 в сумме 2 068 руб. 52 коп., задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июнь, июль 2015 года в размере 121 638 руб. 73 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 11.07.2015 по 10.09.2015 в сумме 2 388 руб. 71 коп.
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Уссурийск-Водоканал", в обоснование которой предприятие указало, что ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" (далее - ПНД Ф 12.15.1-08) носит рекомендательный, а не обязательный характер, кроме того, раздел 10, на пункты которого сослались суды, содержит предписания о технике безопасности при отборе проб, которая истцом соблюдается, о чем свидетельствуют журнал регистрации вводного инструктажа, выписка инструктажа на рабочем месте, в том числе и повторная. Отмечает, что Базалей А.С. является квалифицированным специалистом, обладающим высшим образованием, при этом отбор проб фактически осуществлялся в составе двух человек - представителя истца (Базалей А.С.) и представителя ответчика (Олишевского В.Ф.). Подписание представителем абонента актов отбора проб без возражений и замечаний свидетельствует о соблюдении установленной процедуры отбора проб. Указывает, что результаты лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", представленные ответчиком, правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку такие результаты были представлены организации, осуществляющей водоотведение в нарушение пункта 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), только после получения досудебной претензии истца, а не в течение 24 часов со дня их получения. Считает, что материалы дела подтверждают обоснованность позиции истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Уссурийск-Водоканал" и ИП Биденков Е.В. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами заключен договор в„– 87, по условиям которого МУП "Уссурийск-Водоканал" приняло на себя обязательства по отпуску холодной (питьевой) воды и (или) холодной (технической) воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а предприниматель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является: г. Уссурийск ул. Калинина, 48 (торговый центр "Оскар"), ул. Суханова, 52 (многофункциональное здание).
Сотрудники предприятия с апреля по июль 2015 года в присутствии представителя абонента отобрали пробы сточных вод на объектах предпринимателя, по результатам исследования которых были установлены превышения допустимых концентраций (протоколы лабораторных исследований).
Так, протоколом лабораторных исследований от 28.04.2015 в„– 183, на объекте - многофункциональное здание по ул. Суханова, 52 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимых концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденных постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 в„– 1527, по пяти показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ.
Протоколом лабораторных исследований от 28.04.2015 в„– 184 на объекте - торговый центр по ул. Калинина, 48 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимых концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением утвержденных постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 в„– 1527, по трем показателям: ионы аммония, Фосфаты по фосфору, АПАВ.
Протоколом лабораторных исследований от 22.07.2015 в„– 381 на объекте - торговый центр по ул. Калинина, 48 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимых концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением утвержденных постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 в„– 1527, по трем показателям: БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору.
Протоколом лабораторных исследований от 21.07.2015 в„– 380 на объекте - многофункциональное здание по ул. Суханова, 52 в г. Уссурийске, установлено превышение предельно допустимых концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной постановлением утвержденных постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 в„– 1527, по четырем показателям: взвешенные вещества, БПК полное, ионы аммония, Фосфаты по фосфору.
На основании результатов лабораторных исследований проб и в соответствии с условиями договора МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
Отказ предпринимателя от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, исходил из недоказанности последним факта сброса предпринимателем загрязняющих веществ в сточные воды, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, с превышением их допустимой концентрации, поскольку указал, что пробы сточных вод взяты неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что с учетом пояснительной записки лаборатории истца о том, что несопоставимость результатов объясняется вероятным попаданием в пробу большего количества органических загрязнений в связи с высоким содержанием органических веществ, то нарушение порядка отбора проб не позволяет принять за истинное значение результаты как лаборатории истца, так и ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО".
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила в„– 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил в„– 167.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление в„– 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие ссылается на акты отбора проб от 21.04.2015 и от 15.07.2015, а также на результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами от 21.04.2015 и от 22.07.2015.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что согласно актам отбора проб от 21.04.2015 и 15.07.2015 на объектах ответчика отбор проб осуществлен представителем МУП "Уссурийск-Водоканал" техником ОИВР Базалей А.С. В этой связи, руководствуясь пунктом 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08, суды указали, что отбор проб произведен неуполномоченным лицом, следовательно, результаты отбора проб сточных вод нельзя признать в качестве достоверных, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.
Действительно, пунктом 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что отбор проб сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. При отборе проб из больших емкостей (отстойники, накопители и т.п.) необходимо надевать спасательные жилеты и использовать страховочные канаты. Отбор проб сточных вод и переливание проб в сосуды для хранения должен проводиться в резиновых перчатках и спецодежде, а при необходимости - с использованием других средств индивидуальной защиты.
Данный пункт находится в разделе 10 "Техника безопасности при отборе проб", следовательно, выполнение данного требования необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья лица, осуществляющего отбор проб, однако производство отбора пробы сточных вод одним лицом, а не двумя, не может влиять на качество отобранной пробы и служит основанием при признания результатов исследований по данной пробе недействительными.
Более того, отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 21.04.2015 и 15.07.2015 осуществлялся в присутствии представителя абонента (Олишевского В.Ф.) из контрольных канализационных колодцев. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика не заявлены. Акты отбора проб от 21.04.2015 Nв„– 168, 169, от 15.07.2015 Nв„– 338, 339 подписаны, в том числе представителем ответчика, из содержания актов следует, что у предпринимателя к отбору проб претензий нет.
Иных нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судами не выявлено.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для признания актов отбора проб недостоверными доказательствами по причине производства отбора проб неуполномоченным лицом.
Далее, в силу пункта 29 Правил в„– 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, при отборе проб 15.07.2015 с объекта "Многофункциональное здание по ул. Суханова, 52", одновременно были отобраны соответственно параллельная и резервная пробы в соответствии с пунктом 29 Правил в„– 525), о чем в акте отбора проб сделана соответствующая отметка (л.д. 58 т. 1).
При этом при отборе проб с объектов ответчика, произведенных 21.04.2015, и при отборе проб 15.07.2015 с объекта - "торговый центр по ул. Калинина, 48", представителем ответчика не заявлено о параллельном отборе проб.
В соответствии с пунктом 36 Правил в„– 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
В ходе разрешения спора в суде первой инстанции предприятием неоднократно обращалось внимание суда на нарушение ответчиком положений пункта 36 Правил в„– 525 о сроках представления результатов анализов отобранных параллельных проб, которые в связи с ошибочностью вывода об отборе проб неуполномоченным лицом не получили надлежащей правовой оценки, вопрос в этой части в должной мере не исследован.
Однако из материалов дела усматривается, что результаты анализа сточных и природных вод, оформленные протоколом от 23.07.2015 в„– 98У, получены представителем ответчика 24.07.2015 и представлены МУП "Уссурийск-Водоканал" 25.08.2015 (сопроводительное письмо от 24.08.2015 - л.д. 141 т. 1). Таким образом, судам надлежало проверить наличие у истца возможности сравнить результаты анализа отобранной параллельной пробы сточных вод в период хранения резервной пробы.
Кроме того, указывая со ссылками на пояснительную записку, что нарушение порядка отбора проб не позволяет принять за истинное значение результаты как лаборатории истца, так и ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", поскольку несопоставимость результатов объясняется вероятным попаданием в пробу большего количества органических загрязнений в связи с высоким содержанием органических веществ, суды оставили без внимания следующее.
В результате оценки результатов анализов, представленных в протоколе от 22.07.2015 в„– 383 и в протоколе от 23.07.2015 в„– 98У, данные анализы признаны МУП "Уссурийск-Водоканал" не сопоставимыми.
Согласно пояснительной записки (л.д. 14 т. 2) большой рост БПК5 возник в результате попадания большого количества органических загрязнений в одну из проб, поскольку при высоком содержании органических веществ невозможно равномерное распределение объемов.
В силу пункта 37 Правил в„– 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.
Таким образом, от своевременных действий абонента (пункт 26 Правил в„– 525) зависит реализации им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что параллельная проба отбиралась 15.07.2015 только по одному из двух объектов ответчика, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А51-20128/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------