АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф03-2821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ОАО "АКС": представитель не явился
от ПО "Успех": Кириленко О.А., представитель по доверенности от 16.10.2015 в„– 167/10
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Успех"
на решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А04-8611/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к потребительскому обществу "Успех"
о взыскании 728 122 руб. 80 коп.
Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"; ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Успех" (далее - ПО "Успех"; ОГРН 1022800523041, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 187, 20) о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации в сумме 720 913 руб. 66 коп., пени в размере 7 209 руб. 13 коп.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПО "Успех", в обоснование которой потребительское общество указало, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств за другое предприятие. Отмечает, что истцом не представлены схемы присоединения, подачи и сброса сточных вод на границе эксплуатационной ответственности в контрольной точке колодец КК 12 для базы ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области". Ссылается на непредставление истцом лабораторных анализов на предельно допустимые концентрации базы ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" и исключения данных результатов из показателей лабораторных анализов базы ПО "Успех". Полагает, что судами не дана оценка тому, что пробы взяты из общего стока вод базы ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" и базы ПО "Успех". Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку считает, что при расчете задолженности учтены объемы ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить или изменить.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКС" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПО "Успех" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ОАО "АКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "АКС" (организация ВКХ) и ПО "Успех" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 716, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).
В соответствии с подпунктом "с" пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
В приложении в„– 9 к договору стороны определили нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента организацией ВКХ.
Договор с приложениями к нему подписан ответчиком без замечаний и разногласий к установленным нормативам сброса сточных вод, в судебном порядке не оспорен.
Во исполнение условий договора ОАО "АКС" взяты пробы сточных вод (выпуск сточных вод в горколлектор КК11, КК12), о чем составлены акты от 23.01.2014 в„– 15, от 22.04.2014 в„– 110, от 24.07.2014 в„– 203, от 04.12.2014 в„– 337, от 12.03.2015 в„– 70, 10.06.2015 в„– 162. Отбор проб произведен из контрольных колодцев абонента.
При проведении анализа было выявлено превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества, БПК, аммоний, жиры, нефтепродукты, фосфаты, хлориды, о чем составлены протоколы от 23.01.2014 в„– 15, от 22.04.2014 в„– 110, от 04.12.2014 в„– 337, от 12.03.2015 в„– 70, от 10.06.2015 в„– 162, от 24.07.2014 в„– 203. Согласно произведенному обществом "АКС" расчету размер платы за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составил 720 913 руб. 66 коп.
Ввиду того, что направленная ОАО "АКС" в адрес ПО "Успех" претензия от 15.07.2015 в„– 995 с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на общую сумму 720 913 руб. 66 коп. оставлена последним без удовлетворения, общество "АКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных потребительским обществом сточных водах, производства отборов проб сточных вод в соответствии с условиями договора, корректности представленного организацией ВКХ в материалы дела расчета платы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, Правилами в„– 644, вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами в„– 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Из пунктов 111, 114 Правил в„– 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами (пункт 118 Правил в„– 644).
В соответствии с пунктом 88 Правил в„– 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.
Согласно пункту 64 Правил в„– 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В пункте 65 Правил в„– 167 указано, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил в„– 167).
Как следует из материалов дела, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело актами отбора проб сточных вод от 23.01.2014 в„– 15, от 22.04.2014 в„– 110, от 24.07.2014 в„– 203, от 04.12.2014 в„– 337, от 12.03.2015 в„– 70, 10.06.2015 в„– 162, а также протоколами анализов от 23.01.2014 в„– 15, от 22.04.2014 в„– 110, от 04.12.2014 в„– 337, от 12.03.2015 в„– 70, от 10.06.2015 в„– 162, от 24.07.2014 в„– 203.
Оспаривая результаты анализов проб, ответчик представил протоколы отбора проб Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 22.09.2014 в„– 10246, от 19.08.2015 в„– 126д, от 12.12.2014 в„– 13401, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности результатов истца.
Оценив данные протоколы, суды верно указали, что протоколы от 22.09.2014 в„– 10246, от 19.08.2015 в„– 126д не относятся к спорному периоду взыскания, в связи с чем не являются относимыми доказательствами. В то же время протоколом от 12.12.2014 в„– 13401 также подтверждено превышение по показателям - жиры, фосфаты и хлориды, а в отношении показателей БПК, аммоний, которые отражены в протоколе исследований от 04.12.2014 в„– 337, независимой лабораторией показатели не определялись.
Таким образом, суды верно указали, что представленный потребительским обществом протокол от 12.12.2014 в„– 13401 также подтверждает превышение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, расхождения между представленными результатами в пределах допустимой погрешности методик измерений.Проверив расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Главы администрации Амурской области от 25.04.1996 в„– 248 (далее - Порядок в„– 248), суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 720 913 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени в сумме 7 209 руб. 13 коп. за период с 18.02.2014 по 15.06.2015, суды установили, что в соответствии с пунктом 10 Порядка в„– 248 если абонент не внес плату вовремя, то по истечении трех дней после этого срока начинается начисление пени - в размере 1% от всей суммы платежа.
Проверив расчет суммы пени суды признали его верным, а поскольку задолженность ПО "Успех" по внесению платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации подтверждена материалами дела, то требование о наложении на ответчика штрафных санкций признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что при отборе проб в контрольном колодце КК12 в состав сточных вод включен объем сточных вод от другого предприятия - ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области", который влияет на превышение ПДК в сбросах сточных вод, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
Согласно представленному в материалы дела акту границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений в„– 716 колодец КК11 является контрольным для отбора канализационных стоков для контроля ПДК. В то же время, согласно пояснениям ПО "Успех", с марта 2015 года контрольным является колодец КК12 в соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которая в свою очередь со стороны ответчика не подписана.
При этом из актов отбора проб следует, что в 2014 году пробы отбирались в колодце КК11, с марта 2015 года в колодце КК12. Кроме того, согласно пояснениям ОАО "АКС", объемы ФГКУ "1 отряд ФПС по Амурской области" не учитывались, что отражено в абонентских карточках ПО "Успех".
Доказательств обратного ПО "Успех" не представлено.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы потребительского общества подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А04-8611/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------