АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
Бабичука Андрея Юрьевича - лично;
от УФНС России по Приморскому краю: Мутовиной Ольги Игоревны - представителя по доверенности от 11.01.2016;
от ООО "Инсайд Корпорейшин": Фирсовой Светланы Юрьевны - представителя по доверенности от 23.03.2016, Горборуковой Алены Павловны - представителя по доверенности от 23.09.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Алексея Степановича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А51-21209/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
по заявлению Ткаченко Алексея Степановича
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 970 909 руб.
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабичука Андрея Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 в отношении гражданина Бабичука Андрея Юрьевича (далее - Бабичук А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении в отношении Бабичука А.Ю. процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 34 от 05.03.2016.
В рамках дела о банкротстве Ткаченко Алексей Степанович (далее - Ткаченко А.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 970 909 руб. основного долга (переданных должнику в заем на основании расписки от 14.10.2008 денежных средств) и 8 814 000 руб. пени.
Определением суда от 12.07.2016 требования Ткаченко А.С. в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления Ткаченко А.С. об установлении требований к Бабичуку А.Ю. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ткаченко А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку должник не оспаривает факт получения денежных средств по расписке, признает задолженность перед Ткаченко А.С. в полном объеме, норма статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания полагать, что отдельные суммы, внесенные Бабичуком А.Ю. на свой счет и расходуемые им, получены от Ткаченко А.С. в составе займа, при отсутствии бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающей получение денежных средств должником именно от Ткаченко А.С., считает ошибочными, поскольку на момент заключения договора займа, должник являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем указанная отчетность им не велась.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - общество "Инсайд Корпорейшин") в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Бабичук А.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Ткаченко А.С. по приведенным в ней доводам; представители уполномоченного органа и общества "Инсайд Корпорейшин" по доводам жалобы возражали.
Ткаченко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением Бабичуком А.Ю. обязательств по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб., переданных ему Ткаченко А.С. на основании расписки от 14.10.2008. Согласно тексту расписки Бабичук А.Ю. обязался вернуть Ткаченко А.С. сумму займа с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 процентов годовых не позднее 14.10.2020; сумма займа определена по курсу из расчета 27 руб. 50 коп. за один доллар США, в случае падения курса рубля Бабичук А.Ю. обязался возвратить курсовую разницу; кроме того, заемщик обязался уплатить 0,7 процентов от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Ткаченко А.С. в сумме 33 970 909 руб. основного долга и 8 814 000 руб. пени, исходил из буквального содержания расписки, и пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежная сумма получена должником, при этом, поскольку заемщик не оспаривает договор займа, норма статьи 812 ГК РФ не применима.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить денежные средства в размере 12 000 000 руб., а также доказательств зачисления суммы займа на счет должника, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, расходования должником этих денежных средств и иных доказательств, подтверждающих фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца, в материалы дела не представлено, отдельные внесенные Бабичуком А.Ю. на свой расчетный счет в ноябре - декабре 2008 года, марте 2009 года денежные средства в сумме 1 690 000 руб., наличие заемных отношений на основании расписки от 14.10.2008 не подтверждают.
Апелляционным судом учтены сведения, представленные уполномоченным органом, о доходах Ткаченко А.С. за 2007 год, согласно которым доход заявителя за указанный период составил 32 730 руб. 45 коп.; об отсутствии информации о доходе за 2006 и 2008 годы; о несовершении заявителем в указанные периоды сделок по отчуждению недвижимого (движимого) имущества, предполагающих поступление значительной суммы денежных средств.
Учитывая недоказанность заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним, а также наличия у заявителя финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму денежных средств, суд апелляционной инстанции признал требование Ткаченко А.С. необоснованным и отклонил его.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник не оспаривает факт получения денежных средств по расписке, признает задолженность перед Ткаченко А.С. в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
При этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 постановления в„– 35, о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении в„– 35, поскольку названное постановление касается процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), соответственно применение процессуальных позиций, в частности относительно оценки доказательств обоснованности и достоверности заявленного требования, основанного на передаче наличных денежных средств, не зависит от даты совершения сделки, и как следствие не противоречит действующему законодательству, не нарушает конституционные права лиц, участвующих в деле о банкротстве и в обособленном споре по делу о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А51-21209/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------