АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф03-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"
на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А24-1060/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.М. Сакун; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Л.Ю.Ротко
по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал"
о признании недействительной (оспоримой) сделкой приложения в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ"
Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - ОАО "Молокозавод Петропавловский"; ОГРН 1084101005120, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП "Петропавловский водоканал", предприятие; ОГРН 1074101006726, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 3/1), о признании недействующими нормативных правовых актов - приказов предприятия от 18.01.2012 в„– 27А и от 17.02.2012 в„– 116А, а также о признании недействительной (оспоримой) сделкой приложения в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ", заключенного между предприятием и ОАО "Молокозавод Петропавловский", и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 523 рублей 66 копеек.
Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело в„– А24-1347/2014.
Определением суда от 16.03.2016 по делу в„– А24-1347/2014 требование ОАО "Молокозавод Петропавловский" о признании недействительной (оспоримой сделкой) приложения в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела в„– А24-1060/2016.
В отдельные производства также выделены требования общества о признании недействующими приказов предприятия от 18.01.2012 в„– 27А (дело в„– А24-1062/2016) и от 17.02.2012 в„– 116А (дело в„– А24-1347/2014), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 523 рублей 66 копеек (дело в„– А24-1061/2016).
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А24-1060/2016, в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (оспоримой сделкой) приложения в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Молокозавод Петропавловский", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приложение в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 187 обществом не подписывалось; судом не учтено отсутствие разработанных и утвержденных правил расчета ПДК в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167; при расчетах нормативов ПДК не учтены требования пункта 61 названных Правил и пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ. Обращает внимание на то, что для одного и того же объекта сточных вод в Авачинскую губу установлено три разных показателя норматива ПДК загрязняющих веществ, и не сделан вывод относительно законности и обоснованности установленных нормативов. Считает, что ответчик не доказал обоснованность установленных нормативов ПДК для ОАО "Молокозавод Петропавловский". Настаивает на том, что установленные обществу нормативы являются завышенными по сравнению с аналогичными нормативами для других организаций. Указывает на то, что установленные обществу нормативы сопоставимы с нормативами (показателями ПДК) для питьевой воды, то есть содержат завышенные требования к качеству сточных вод. Полагает, что установленные в оспариваемом приложении в„– 2 к договору нормативы не соответствуют нормативам Амурского Бассейнового Водного Управления, Приказу ФАР от 18.01.2010 в„– 20, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, СанПин в„– 2.1.4 1074-01, ГОСТ Р 51232 от 17.12.1998, а также пунктам 9 и 61 Правил в„– 167 и частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Петропавловский водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между МУП "Петропавловский водоканал" (Водоканал) и ОАО "Молокозавод Петропавловский" (потребитель) заключен договор в„– 183 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1, л.д. 60-71).
Предметом данного договора является отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации (далее по тексту водопроводной и канализационной сети Водоканала) через присоединенную сеть Абонента (владельца сетей).
Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой в количестве (расчетные объемы для заключения договора): 4 000-00 куб. м/мес., 48 000-00 куб. м/год и принимать от Абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации (расчетные объемы для заключения договора): 4 000-00 куб. м/мес., 48 000-00 куб. м/год (пункт 1.1 договора).
Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункты 3.5 - 3.7, 3.11 договора).
В приложении в„– 2 к договору стороны оговорили сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента на 2012 год по выпуску "Чавыча" (т. 1, л.д. 66).
Сведения о нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации сторонами согласованы, поскольку разногласия имелись только по пункту 3.7 договора и были урегулированы с подписанием протокола разногласий (т. 1, л.д. 71).
Ответчиком по условиям договора от 01.04.2012 в„– 183 произведен расчет платы за сверхнормативный сброс истцом загрязняющих веществ в систему канализации в октябре 2013 года.
Полагая, что приложение в„– 2 к договору является недействительным, поскольку не соответствует закону и приводит к переплатам за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках в систему канализации, ОАО "Молокозавод Петропавловский" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.04.2012 в„– 183, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту статьи 167 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
ОАО "Молокозавод Петропавловский" в основание недействительности приложения в„– 2 к договору от 01.04.2012 ссылается на то, что установленные предприятием нормативы не соответствуют нормативам Амурского Бассейнового Водного Управления, Приказу ФАР от 18.01.2010 в„– 20, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, СанПин в„– 2.1.4 1074-01, ГОСТ Р 51232 от 17.12.1998, а также пунктам 9 и 61 Правил в„– 167 и частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Судами при рассмотрении спора исследован приказ Росрыболовства от 18.01.2010 в„– 20, зарегистрированный в Минюсте РФ 09.02.2010 в„– 16326, которым утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Установлено, что названный приказ издан Росрыболовством в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 в„– 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", которое, в свою очередь, принято в целях реализации части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).
Проанализировав содержание вышеуказанных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данными правовыми актами не установлены требования к форме и содержанию договоров о приеме сточных вод, в связи с чем договор от 01.04.2012 в„– 183 в части оспариваемого приложения в„– 2 к нему не противоречит приказу Росрыболовства в„– 20 от 18.01.2010, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 в„– 484, Закону о рыболовстве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеперечисленные правовые акты регулируют отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в то время как спор между сторонами возник из отношений в области пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, то есть в иной сфере деятельности, не охватываемой законодательством о рыболовстве.
Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 в„– 24 введены в действие "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1).
Требования данных Санитарных правил должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения (пункт 2.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1998 в„– 449 утвержден государственный стандарт "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98", который распространяется на питьевую воду, производимую и подаваемую централизованными системами питьевого водоснабжения, и устанавливает общие требования к организации и методам контроля качества питьевой воды. Данный Стандарт распространяется в части требований к методам контроля и на воду питьевую нецентрализованных и автономных систем водоснабжения, а также при проведении работ по сертификации (пункт 1 Стандарта).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе положения СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГОСТ Р 51232-98, суды не нашли их не подлежащими применению в рассматриваемой ситуации, поскольку они не распространяются на нормативы, установленные в оспариваемом приложении в„– 2 к договору от 01.04.2012 в„– 183.
При этом, отклоняя доводы ОАО "Молокозавод Петропавловский" о несоответствии оспариваемого приложения требованиям пунктов 9 и 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 9 Правил в„– 167 не установлены, а в пункте 61 Правил в„– 167 закреплены полномочия органов местного самоуправления и организаций ВКХ на установление нормативов водоотведения и условия, которые должны быть учтены при установлении таких нормативов.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемого приложения Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, и частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор в„– 183 между истцом и ответчиком датирован 2012 годом, в то время как названные нормативно-правовые акты приняты и вступили в действие в 2013 году и позднее, то есть в силу положений статьи 422 ГК РФ их действие на спорные правоотношения не распространяется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания оспариваемого приложения в„– 2 к договору в„– 183 от 01.04.2012 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ", заключенного между МУП "Петропавловский Водоканал" и ОАО "Молокозавод Петропавловский" не соответствующим закону, а равным образом не усмотрели и иных оснований для признания указанного приложения недействительной (оспоримой) сделкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав именно оспариваемым приложением к договору, а не вследствие установления предприятием при реализации своих публичных полномочий нормативов водоотведения, воспроизведенных в тексте договора от 01.04.2012 в„– 183 и оформленных в качестве приложения в„– 2 к нему.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствами дела и действующему законодательству.
Доводы общества "Молокозавод Петропавловский", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В силу изложенного основания для отмены решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А24-1060/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------